Для перелистывания страниц используйте клавиши ← →, либо кликайте по левой или правой части картинки.
Для комфортного чтения картинку можно масштабировать в меню настроек читалки, кнопками Z X . Настройте читалку под себя!
Для комфортного чтения картинку можно масштабировать в меню настроек читалки, кнопками Z X . Настройте читалку под себя!
Вы можете читать всю мангу как вебку, переключив в настройках Режим чтения на веб!
Путеводитель по страницеПереводы
Эркерин
05.07.23
4
.1
137
Mugichi
27.04.22
4
.5
15
Картошка с укропом
04.07.22
4
.5
14
Другие переводы
Нецензурные выражения и дубли удаляются автоматически. Избегайте повторов, наш робот обожает их сжирать. Правила и причины удаления
закрыть
Отзывы и комментарии
У людей и были зубы с когтями. Просто наш общий с обезьянами предок эволюционировал в другом направлении.
+2
ответить
@heavy459, Иисус - Господь, он воплотился тогда, когда сам посчитал нужным.
0
ответить
@SHADOWBUILDER, А как он осознанно воплотился, когда его не было? %)
0
ответить
@EterniSamael, не, если без шуток, то существование некоего трансцендентного существа, коего можно обозначить как Бог, и от которого пошло сознание людей, вполне допускается законами квантового мира.
0
ответить
@SHADOWBUILDER, Очень много здесь теоретической метафизики, которую невозможно в нынешнее время доказать эмпирическим путем, а значит неактуально для сегодняшнего научного изучения и, как следствии, понимания термина бога как актуальной темы.
0
ответить
@EterniSamael, тем не менее, эксперимент без заведомо подготовленной теоретической базы невозможен. В противном случае мы получим не "науку", а "религию". Именно поэтому ВАЖНО задаваться вопросами, теоретизировать, оперировать уже имеющейся информацией. Хочу отметить, что по определению всякую теорию можно лишь опровергнуть, ее не нужно доказывать. Да, сейчас у нас нет "инструментов", чтобы должным образом "прощупать" квантовое поле, поэтому теории на сей счет могут быть как ложными, так и иметь место быть.
0
ответить
@EterniSamael, но лично я считаю, что за границами эмпирического мира есть что-то еще. Я не настаиваю на этом, поэтому не считаю себя фанатиком. Просто ПОЧЕМУ природа так заморочилась, чтобы наделить нас сознанием? Почему было недостаточно сделать нас философскими зомби? Этого вполне хватило бы, чтобы выжить и развиться. Остальной животный мир с этим прекрасно справляется. Зачем в нас было взращивать любознательность, творчество? Случайность? Но почему именно эти качества возымели успех?
0
ответить
@EterniSamael, именно поэтому ИИ никогда не будет человечен в полной мере. Он по сути и есть наглядный пример философского зомби. ИИ оперирует лишь имеющейся в сети информацией, он не способен сформировать "мысль" из ничего. Да, на это и не каждый человек способен, но многие это могли, чем внесли вклад в развитие человеческой расы.
0
ответить
@SHADOWBUILDER, В таком случае в нынешней базе концепция выдуманного воображаемого мужика на небе уже не предполагает. А как нечто более возвышенное не может совпадать с базисами человеческих идеалов.
0
ответить
@SHADOWBUILDER, Не совсем понимаю, что вы подразумеваете под "эмпирический" мир.
Эволюция уже показала три интересные теории от ускоренного развития мозга как концепт более выгодного выживания, создания законов внутри группы до вынужденного выживания через бутылочное горлышко.
Про "философские зомби" не понимаю.
А случайность порождена внешними обстоятельствами в процессе выживания. Любознательность и любопытство научили человека развиваться и комфортнее жить, творчество как самоактуализация собственного эго.
0
ответить
@SHADOWBUILDER, На счёт "никогда" хз. Раньше считали, что никогда не изобретут что-то дальше парового двигателя. Так что я не могу считать любое утверждение окончательным. Нейросеть уже неплохо умеет рисовать, хоть и ещё на основе базы, тем не менее прогресс его пугающе быстрый. Рано или поздно это "никогда" может и перестать работать.
0
ответить
@EterniSamael, по поводу "философских зомби", и "квантового сознания", да, это довольно специфичная, но реальная терминология, которую я почерпнул из работ на стыке науки и философии К. Кастанеды, Р. Пенроуза и др. Не бахвальства ради, просто не знаю, как иначе выразиться. Я не утверждаю, что их идеи 100% достоверны, но лично мне нравится ход их мыслей. Концепции сторонников Эйнштейна, как по мне, слишком нигилистичны и депрессивны, так как опираются лишь на сухие данные и категорически исключают сакральное.
0
ответить
@EterniSamael, да, любопытство действительно является эволюционным механизм, но почему оно настолько сильное? Какой нам прок заглядывать так далеко, за границы сознания и материи? Для успешного выживания нам было бы достаточно отличать тигра от травы, да и всё. Но мы зачем-то пытаемся лезть в саму структуры бытия. Для чего? Для самоосознания. Но опять же, зачем нам с т.з. эволюции самоосознания? Животные прекрасно справляются и без него, да оно только и делает, что отвлекает от решения более насущных вопросов.
0
ответить
@EterniSamael, а что если сама эволюция является инструментом "чего-то" извне? Для чего? Для создания мозга. А зачем этому "чему-то" мозг? Чтобы проецироваться в нашу реальность. И это "что-то" является ничем иным, как "квантовым сознанием", "идеей", если угодно. Это вполне объясняет творческую и идейную одаренность у одних и полное отсутствие данных качеств у других. Первые - это "медиумы" квантового сознания (или идеи), а вторые - обычные биологические организмы, через чей мозг идеи не способны пройти.
0
ответить
@EterniSamael, это я прочитал у Кастанеды. В данной интерпретации "Бог" есть "сознание", "идея", что мы воспринимаем как "творческий порыв" или "прилив вдохновения". Скажу иначе: Бог (сознание, и т.д.) - это информация, то, что находится за гранью материального, идея. Как известно, информация не может исчезнуть в никуда, даже оказавшись в черной дыре. Цель всякой информации (будь то идея конструкции стиральной машины или сферы Дайсона)- материализоваться. Именно к этому она и стремится, используя нас.
0
ответить
@EterniSamael, и нет, не получится "материализовать" все и сразу. Как можно материализовать, например, сотовый телефон, находящийся в энтропии большого взрыва? Он распадется на субатомные составляющие и по сути вновь станет "информацией", а не материальным объектом. Возможно, кстати, большой взрыв и есть эдакий "выброс" информации в пространство, которая постепенно материализуется, так как некоторые вещи попросту не могут без ущерба для своей квантовой структуры существовать вместе и подле других вещей.
0
ответить
@EterniSamael, такой вот этернализм. Почему нет? Ученые утверждают о существовании 11 измерений, время (события, движение, судьба, вселенская функция) из которых является лишь 4-м. То есть, из более высшей размерности шкала "времени" наблюдалась бы от и до. Кстати, по данной концепции вселенная (бытие) имеет форму двенадцатигранника (додекаэдра), каждая грань которого соответствует одному из измерений: 11 измерений + 0 измерение (точка, неделимая на части и не имеющая никаких измеримых характеристик).
0
ответить
@EterniSamael, опять же, если верить в концепцию 11 измерений, логично верить и в то, что всё, что только может существовать во вселенной, уже существует. Да, прямо в данный момент. Но мы не может это увидеть, ведь наше восприятие отнюдь не 11-мерное, а в лучшем случае 3-мерное. Мы не можем видеть события будущего, а о прошлом у нас лишь воспоминания. Кстати, вместо термина "время" я использую термин "события", ибо "время" - это абстрактное понятие, а "события" - вполне реальное.
0
ответить
@EterniSamael, физики стараются создать единую теорию, объединяющую все квантовые поля. Зачем? Для познания сущего, разумеется. Но на деле все предопределено. Это необходимый шаг человечества к решению более сложной проблемы - объединения разума и материи (мысли, идеи, сознания). Еще точнее: тела, разума и души. Это согласно концепции детерминизма, ибо все стремится к гармонии. Умение думать все же следует отделять от умения одухотворять. Неспроста ведь то, что сделано "с душой" качественно лучше конвейерного.
0
ответить
@SHADOWBUILDER, Кастанеда мне не зашел, слишком много ищет смысла там где нет, но пытается придать, через приходы наркотических веществ.
А вот Эйнштейн мне больше нравится. Мир и работает только на сухих данных, сакральное может придавать лишь сам человек.
0
ответить
@SHADOWBUILDER, Потому что именно оно научило выживать же.
Нет, не достаточно. Как ещё поймать тигра? Как съесть и не заболеть? Как сделать так, чтобы тигров было много?
Самоактуализация же нужна для актуализации себя как вида, как носителя актуального гена для размножения. По крайне мере так было изначально, но благодаря усложнению структуре сознания мы всё извратили в хорошем и плохом смысле этого слова.
Самосознание нужно для выживания. Загляните в окно и лично убедитесь в её результатах.
0
ответить
@SHADOWBUILDER, Это уже софистика и ваши выдумки. Я ничего не имею против личных фантазии, но я не одобряю, когда люди смешивают свои грёзы с действительностью, а потом этим моют другим головы. Они обычно плохо заканчивают. Или жизнь их хорошенько проучивает и они начинают жить нормально.
0
ответить
@SHADOWBUILDER, Не совсем понимаю практичной пользы от этого текствого потока. Что из этого вам как-то поможет?
0
ответить
@SHADOWBUILDER, А здесь уже путаете информацию с кварками или то из чего они состоят, что пока что не раскрыли.
0
ответить
@SHADOWBUILDER, Это уже бесконечные теории, смешанные с вашей фантазией.
0
ответить
@SHADOWBUILDER, Вы уверены что это актуально здесь обсуждать и это кому-то принесёт практичную пользу?
0
ответить
@SHADOWBUILDER, Про предопределенности конечно сомнительно, учитывая нынешние события.
Остальное у вас каша собственной фантазии. Жаль, я надеялся на более конструктивный диалог.
0
ответить
@EterniSamael, нда уж, я тоже надеялся на конструктивный диалог. Я в свою очередь не сторонник наивного реализма. Как и пассивно-агрессивной критики чужого мнения с переходом на личности. Можете загуглить про исследования гештальт-коры Мэтью Либермана и почему это плохо. Подобным страдал Эйнштейн, справедливости ради. Но гениальный ум - это дар, а не привилегия. Гордыня порок даже в отрыве от мистицизма. Кстати, он проиграл Бору в споре. По крайней мере последний выпад парировать не смог. Всего хорошего.
0
ответить
@SHADOWBUILDER, Хотелось бы знать, где присутствует переход на личности? Чем это реализм наивен?
Почему ваша фантазия должна быть конструктивнее и достовернее объективной действительности?
0
ответить
Кстати вот тоже интересный момент. Казалось бы, старичок управляет подпольной ареной. Почему бы ему не заиметь охрану из бойцов этой самой арены? Зачем набирать обычных людей. Непонятно. Человеческие биороботы в качестве охранников зайдут получше.
-1
ответить
О нет! О ужас! Какой кошмар! В нелегальной арене, где нет никаких правил и бои идут насмерть, он собирается... вы не поверите! Нет вы просто обосрётесь от такого поворота!... убить! Какой шок! Какой накал! Не за что бы поверил! Что же теперь то делать, а!? Это же не в какие ворота не лезет! Такого просто не может быть! Просто не может быть и всё тут, это слишком шокирующе! Мой разум просто не способен принять это! Слишком уж это неожиданно!
0
ответить
О нет! Он собирается... ЧТО собирается!? ЧТО!? Что он собирается, скажите мне!!!
0
ответить