Для перелистывания страниц используйте клавиши ← →, либо кликайте по левой или правой части картинки.
Для комфортного чтения картинку можно масштабировать в меню настроек читалки, кнопками Z X . Настройте читалку под себя!
Для комфортного чтения картинку можно масштабировать в меню настроек читалки, кнопками Z X . Настройте читалку под себя!
Вы можете читать всю мангу как вебку, переключив в настройках Режим чтения на веб!
Путеводитель по страницеНецензурные выражения и дубли удаляются автоматически. Избегайте повторов, наш робот обожает их сжирать. Правила и причины удаления
закрыть
Отзывы и комментарии
Жаль. Идея была интересная и в кои-то веки это действительно напоминало фантастику. Обычно в манге под этим словом понимают лютую дичь.
+4
ответить
Очень ждал продолжений..и вот как оно...Очень жаль,в современном "исекай мире манги" нашлось что-то новое с интересной идеей,но,увы,тайтл умер особо не показав всех высот которых мог достичь.Опять же-очень жаль. F
+2
ответить
Начало меня заинтриговало, читать было очень интересно. Потенциал большой, жаль что все закончилось так. Спасибо вам за перевод)
+1
ответить
Эх жаль, я то надеялся что нашел что-то не менее интересное чем Сидония. Спасибо за перевод.
+1
ответить
Печально что манга закончилась, с одной стороны хорошо что она была короткой, не мало работ что печатались относительно не большим количеством глав, но были весьма ёмкими и интересными. В данном случае жаль, не сказать что оно чувствовалось как что-то "родное", мне они напоминали многочисленные книги "русской фантастики", интересными были отнюдь не все, но было много не плохих. Во времена "сиськи, школа, гарем, исикай" казалось что что-то новое и новаторское интересное, но нет...
0
ответить
Надеюсь автор не обманул, вселив ложную надежду, и в будущем нас ждёт продолжение, так что To Be Continued...
0
ответить
не вполне понравилось, может и не зря так закончил, открытая концовка и манга не ушла в уг
+1
ответить
Не, :bip:. Всё по накатанной.
+1
ответить
А что ты хотел, у них после крушения произошла деградация базиса аж до феодализма. На какое то время это дало развитие и стабилизацию общества, но в перспективе, из за примитивности базиса, не эффективности использования и концентрации ресурсов колонистов всё равно ждало лишь вымирание. Всё было настолько плохо, что революционерам даже пришлось пропустить стадию капитализма. Но у них похоже на это нет ни времени не ресурсов. Если перефразировать Розу Люксембург, то всё, что у них осталось.
+2
ответить
@Инфантильный Эскапист Причем феодализм даже в менталитете, а это надо изрядно деградировать. А феодализм очень уж неэффективный способ управления ресурсами. Коммунизм в вопросах выживания человечества наиболее эффективен. И свои недостатки проявит только когда население немного разбогатеет и выйдет из состояния "выживания"
+1
ответить
@Satas Коммунизм? Они же социализм строят.
Хотя, что за недостатки будут у коммунизма не знает никто. Так как его не то, что строить, никто даже не пробовал серьёзно предполагать как он будет работать.
+1
ответить
@Инфантильный Эскапист Коммунизм, социализм - разница в названии и деталях (в данном случае не существенных), главное - общее направление в сторону планирования и контроля государства над экономикой и обществом. Т.е. человек для государства, а не государство для человека. Уже из этого посыла видна польза социализма / коммунизма при жизни с ОЧЕНЬ ограниченными ресурсами, а недостатки этой системы при повышении благосостоянии видны на примере позднего СССР
+1
ответить
@Satas Действительно разница не существенна. Социализм строится в рамках только отдельной страны. Коммунизм только в рамках всего мира. А так прогнозирование, управление, производство, логистика, распределение, всё не существенно и как это будет работать х.з.
Особенно в рамках (без иронии) ОЧЕНЬ ограниченных ресурсах всего мира. Когда новых рынков сбыта уже нет, а все легко доступные ресурсы исчерпаны. Особенно в энергетическом секторе, ещё наплачемся горючими слезами.
+1
ответить
@Satas И будем заводить аккумулятор для холодильника, слушая по новостям, что для нормальных развитых стран, подача электричества по часам это нормально и экологично.
Поздний СССР? Это там где реставрация капитализма полным ходом? И причём тут социализм?
0
ответить
@Инфантильный Эскапист вот именно, восстанавливали не из злого умысла, т.к. все болячки социализма были на лицо - неэффективность производства и распределения товаров, бюрократический произвол и др. Да и привлекательность свою он крепко растерял... вот если б был какой-то катаклизм, масштабная война - народ бы просто молился на социализм, т.к. тогда его плюсы сработали б на ура, а на минусы - чхать все бы хотели)))
+1
ответить
@Satas Плюс социализма вы уловили, а именно минимизацию потерь ресурсов. Но упустили главную проблему. Теория социалистического базиса не завершена. От выдвижения идеи, до её практического применения прошло всего полвека. И того, что успели написать хватило всего на 30 лет. Получилось классно? Безусловно. Мгновенная мобилизация ресурсов и эффективное распределение на глобальные программы, для решения проблем, которые не решались веками. Гипер индустриализация.
+1
ответить
@Satas Научный прогресс устремился ввысь ракетой, буквально. Из вечно отсталой страны, рывок в локомотивы мирового прогресса. И практический экзамен на устойчивость и адаптивность системы, виде ВОВ. От сильнейшей армии мира, на тот момент и объединённой промышленной мощи Европы. И страна выстояла, под ударами ужаснейшего вызова в своей истории. Будь тогда другой базис, смогли бы победить? Сильно сомневаюсь.
+1
ответить
@Satas Но теория закончилась и началось постепенное сползание обратно в капитализм. С предсказуемым финалом.
Можно ли считать опыт не удачным? Определённо нет! Он невероятен! Такая мощь, за такой небольшой промежуток времени. Выжатый из полувека развития теории. А главное, она работает!
Для сравнения, потребовалось 500 лет проб и шибок для создания законченной, рабочей теории базиса капитализма. После чего он завоевал весь мир.
+1
ответить
@Satas Вряд ли при жизни даже наши правнуков, теория базиса социализма будет завершена. Но это не значит, что мы не можем насладиться некоторыми её плодами уже сейчас. И наблюдать путь проб и ошибок, взлётов и падений, стран с использующих социалистический базис.
0
ответить
@Инфантильный Эскапист Результат-то хорош, но он весь был на уровне "догоним", "преодолеем", когда была четкая и очевидная цель. Как я и сказал, его плюсы проявляется только в определенных условиях (четкая цель, уровень выживания населения, грамотное руководство). Когда что-то из этого уходит социализм сразу валится и выпячиваются минусы.
0
ответить
@Инфантильный Эскапист Как раз "теория базиса" проработана, с деталями реализации - вопрос, но главная проблема в том что сам базис социализма противоречит природе человека. Чтобы он работал в долгосрочной перспективе (в т.ч. и в мирное время) - необходима кардинальная перестройка психики человека и человечества, с акцентом на коллективизм, подчинение и т.д. При чем даже "коллективности" и "подчиненности" китайцев не хватило для чистого социализма.
0
ответить
@Инфантильный Эскапист сам социализм не слишком хорош для инновационности и инициативности (наличие четкой цели ограничивает направления творчества и активности вообще), плохо работает обратная связь с населением (меняющиеся цели самого населения не слишком учитывают в плане). Т.е. социалистическое общество активно развивает несколько направлений, но очень слабо - все остальные, и медленно реагирует на изменения запросов населения. Чем более разнообразны люди и их цели - тем сложнее ему справляться.
0
ответить
@Инфантильный Эскапист Когда у всего населения единая цель - социализм то что нужно, а вот когда цели начинают расходится - у него начинаются проблемы. Т.е. он хорош в кризисное время, но слаб в обеспечении устойчивого развития. Он проиграл капитализму именно из-за фундаментальных слабостей в долгосрочном развитии и это простой проработкой "теории" не исправишь. Потому ни в одной стране он надолго не задерживался.
0
ответить
@Satas Мой друг, вы упускаете из вида очень важную деталь. Социализм создавался как решение неразрешимых проблем капитализма. Перекоса доходов богатых и бедных, когда миллионны умирают с голода, что бы денницы не знали куда девать деньги. Проблему конечности рынков, так как капитализм нормально может работать только когда растёт. И вытекающий из этого кризис перепроизводства, массовые смерти от голода, при массовом же уничтожении продуктов питания, для не допущения снижения цен (привет Гроздья гнева).
0
ответить
@Satas Но всё это так, решение проблем в отдельной кап стране. Главная проблема, теория "Конец капитализма". Помнишь, капитализм хорошо себя чувствует пока растёт. Завоевание новых рынков, вот единственно верный путь здорового капитализма. Но земной шарик конечен и рано или поздно, все рынки будут заняты. И начнёт кризис капитализма, со всеми вытекающими противоречиями. Это было написано в восемнадцатом веке.
0
ответить
@Satas В середине девятнадцатого появились теории решения противоречий капитализма (социализм). Если утрировать то. Капитализм это общественное производство и частное потребление произведённых благ. Социализм это общественное производство и общественное потребление произведённых благ. Вот и всё разница.
И главное решение проблемы "Конец капитализма", а именно предположения как будет работать посткапиталистическом мире, в условии глобализации (коммунизм).
0
ответить
@Satas Всё это писалось в середине девятнадцатого века. И если Маркс не дожил, то Энгельс вполне столкнулся с первым кризисом капитализма. И весь мир затаил дыхание в предвкушение конца. Но случилось то, что никто не ожидал. Мировая война. Которая помогла уничтожить целые империи и открыть их рынки для победителей. А потом ещё раз, но с большем количеством жертв. Отменила ли мировая война "Конце капитализма"? Нет. Но отстрочила его.
0
ответить
@Satas Вот только для лечения каждого следующего кризиса капитализма требовалось всё более сильное лекарство. С большим количеством миллионов жертв.
И вот сейчас, стоя посреди очередного кризиса капитализма,я понимаю, что всё это закончится, либо социалистической революцией, либо мировой войной.
По понятным причинам, первый вариант предпочтительней. Или вы со мной не согласны?
0
ответить
@Инфантильный Эскапист Капитализм 19 века и современный - это 2 большие разницы. И таки да, социализм на него повлиял и существенно изменил лицо капитализма (условия труда, профсоюзы и соц обеспечение). Захват новых рынков - устаревший подход (применяют, только молодые или слабоконкурентные компании), сейчас важнее платежеспособность рынка. И поэтому все наши фирмы хотят пролезть не на рынок Африки, а очень даже на рынок Европы или Америки))
0
ответить
@Инфантильный Эскапист Драму с конечностью ресурсов - вообще бессмысленно обсуждать. По мере роста цены ресурсов, будут экономически выгодно добывать все более сложные месторождения и осваивать все более дорогие технологии переработки. Рынки сбыта, тоже еще имеют колоссальный резерв роста (благосостояние большинства населения мира - возле плинтуса, наращивание его автоматически поднимает спрос). Дисбаланс богатых и бедных не проблема, проблема - отсутствие возможностей изменить статус (сейчас с этим лучше чем раньше)
0
ответить
@Инфантильный Эскапист Одной (не единственной) причин войны было перепроизводство - но с тех пор поумнели и темп роста развитых экономик находится на 1-2% в год. Мир все более глобализируется и становится более конкурентным - современная компания создает Идею в Америке, покупает сырье в Африке, производит товар в Китае, разрабатывает ПО в Индии а продает в Европе. О каком захвате рынка речь? это мировое разделение труда. Тут скорее надо говорить об опасностях Глобализации чем капитализма.
0
ответить
@Инфантильный Эскапист Кризис действительно "очередной" и будет их еще куча - в этом суть капитализма, сильный подъем - небольшой спад (волны Леонтьева). Кризис как раз "оздоравливает" экономику отсеивая "неэффективность", и опытные экономисты уже давно не драматизируют кризисы. Для многих они "возможность". Паникуют только те, кому тяжело приспособиться к изменением, а тут уже роль государства - дать им возможность приспособиться (но некоторые просто не хотят меняться)
0
ответить
@Инфантильный Эскапист Как резюме, на текущем этапе капитализм - довольно самодостаточная система, кризисы работают как механизмы коррекции дисбалансов. Масштабная война - тупо не выгодна (все глобализационные цепочки развалятся а это прямые убытки, воякам быстро объяснят что надо воевать быстро, аккуратно и экономно). Социалистическая революция сейчас не интересна - недовольные хотят не коренного изменения общества, а забраться по-выше в текущем, и главное такие способы есть! и многие - мирные!
0
ответить
@Инфантильный Эскапист Поэтому социализм возможен в будущем, но далеком. Эволюционный путь - сейчас капитализм движется в сторону социализма, хоть и медленно (если б современный капитализм был в эпоху Маркса, никакой идеи коммунизма не появилось бы). Резкий переход возможен в случае каких-то катаклизмов Мирового масштаба, или в далеком будущем, когда накопятся противоречия (дисбаланс ресурсов, технологий и населения). Есть еще вариант сакрализации социализма как панацеи от бед (но ну его на фик ТАКОЙ социализм)
0
ответить
@Satas Эволюционный путь развития переходит в революционный, только когда эволюцию пытаются замедлить. Те кому не выгодны изменения. Порождая тем самым множество проблем и противоречий, не желая их решать. Их избыточное количество в конце концов и приводит к революции, как последний способ разрезать Гордиев узел.
Надеюсь на нашем веку, таких потрясений не будет.
0
ответить
@Satas P.S. Я рад что встретил вас, не так уж часто можно встретить достойного и достаточно эрудированного собеседника. Дающего возможность взглянуть на привычные вещи под другим углом.
0
ответить
@Инфантильный Эскапист Как бы не сдерживали изменения - они будут происходить так или иначе, эволюцию не остановить, особенно если есть мощный запрос. А вообще, мы занимались спекуляцией и совершенно не учитывали ни ИТ-технологии, ни генетические исследования, ни даже эпидемии, эти вещи могут намного существеннее изменить общество, чем социализм-капитализм (хотя скорее результат будет более непредсказуемым). З.Ы. Спасибо за дискуссию, давно так не общался))
0
ответить
@Инфантильный Эскапист Новое правительство любило присваивать себе достижения, которые разрабатывали еще при царской власти. Электрофикацию Петербурга например (лампочка ильича) и изобретение подводной лодки.
0
ответить
@Инфантильный Эскапист Но проблема в том, что в итоге миллионы все равно умирали с голоду (голодомор)
0
ответить
@Рональд Нокс Миллионы все равно умирали с голоду и до этого (не доедим но продадим).
Но этом не вспоминают, пока не ткнёшь носом, всех свидетелей "голодомора"и булохрустов.
0
ответить
@Инфантильный Эскапист Так я и вел к тому, что весь этот план взят еще с царского проекта по электрофикации
0
ответить
@Рональд Нокс Не одного, а множества проектов, которые по тем или иным причинам не были реализуеммы. И только синергия ГОЭЛРО смогла дать реализацию в таких масштабах и в такие сроки, о которых в изначальных планах даже помыслить не могли.
Стоит ли говорить, что при другой социально экономической формации, все эти планы стали не более чем благими пожеланиями? Которые если повезёт, в сильно урезанном виде, спустя десятилетия может и увидели свет. Собственно как программы развития реализуют сейчас, но хуже.
0
ответить
@Инфантильный Эскапист «Народное хозяйство в 1960 году» В 1913 г. в России вырабатывалось 2 039 млрд кВт*ч; в 1916 г. – уже 2 575 млрд кВт*ч, а к 1924 г. выработка электроэнергии в стране упала до 1 562 млрд кВт*ч. А доктор исторических наук Н.С. Симонов полагает, что реальное соотношение в советских статсборниках сильно подкорректировано в советскую же сторону, так что в действительности к 1924 г. отставание от показателей 1916 г. носило еще более существенные масштабы.
0
ответить
@Рональд Нокс Экий вы быстрый. Тогда почему не взяли для сравнения с 1913 и 1916, 1920 год? Когда Производство электроэнергии упало до 0,5 млрд. квт. ч.? Не объективно? Да. Впрочем как и 1924 год. Когда план ГОЭЛРО был только разработан. А его реализация началась лишь с 1925 года.
Вы либо вовсе не знакомы с темой, либо тролль. Посему данная беседа не имеет смыла.
Желаю вам таки изучить материалы обсуждения, либо искать другую еду.
0
ответить
Собрали всех девиантов и не желающих жить в коммунистическом обществе, поместили в анабиоз, пару веков разрабатывали и создавали целый колонизационный флот космических кораблей (для чего скорей всего использовали промышленные и интеллектуальные мощности всей солнечной системы). Снабдили всем необходимым для выживания с адаптацией к любым условиям и отправили покорять новый мир, строя общество как заблагорассудиться.
0
ответить
А коммунисты будущего не ищут лёгких путей. Нет бы как при предыдущих базисах. Всех несогласных сгноить или казнить. Это же намного ресурсно эффективней и проще. Видимо у людей будущего, человеческая жизнь будет стоить несоизмеримо больше чем сейчас.
+2
ответить
Коммунизм хорош, пока есть великая цель, без нее он будет вырождаться и загнивать. Когда всех победили - цель исчезла и налось брожжение. А вот возможность колонизации космоса - запросто сплотила весь мир и стала новой Целью.
+2
ответить
