Для перелистывания страниц используйте клавиши ← →, либо кликайте по левой или правой части картинки.
Для комфортного чтения картинку можно масштабировать в меню настроек читалки, кнопками Z X . Настройте читалку под себя!
Для комфортного чтения картинку можно масштабировать в меню настроек читалки, кнопками Z X . Настройте читалку под себя!
Вы можете читать всю мангу как вебку, переключив в настройках Режим чтения на веб!
Переводчик не указан
Нецензурные выражения и дубли удаляются автоматически. Избегайте повторов, наш робот обожает их сжирать. Правила и причины удаления
закрыть
Отзывы и комментарии
ОРОШАЯ, а вы о чем подумали?
+2
ответить
Здесь могло быть ее название, но чета лень автору, так что назовем ее АБОБА
+2
ответить
Звиздеж, человек продолжает эволюционировать. Конечно если смотреть на эволюцию человека - то действительно за относительно небольшой промежуток времени (6-7 млн лет) появилось и исчезло большое количество видов человекообразных (как тех кто был предком человека так и тех кто вымер). Рекордное число для семейств млекопитающих. Но 1000 лет слишком небольшая цифра для оценки эволюции, да и большинство путей эволюции исчезло (спасибо обществу и искусственной среде жизни)
+4
ответить
факт: размер мозга у человека как вида уменьшается. эволюция продолжается как никогда.
0
ответить
Приостановилась? Он точно ученый?
+1
ответить
Скорее пока что замедлилась у нас в мире пока что энергетический кризис но и мир не сильно уделяет времени технологиям но как все решится думаю так называемая эволюция ускорится (не стоит вдумываться в мои слова)
+1
ответить
Ну, грубо говоря, в основных концепциях он прав. У человека почти пропал естественный отбор лучших, наоборот, они чаще гибли на войнах, оставляя инвалидов дома. Так что, своего рода да. Развитие нашей биологической оболочки замедлилось очень сильно. Однако произошёл бум развития наших мыслительных способностей. Мы передаём детям опыт поколений, а они добавляют свой. И так, снежным комом, человечество достигло современности.
+2
ответить
@Palpata, Естественный отбор "лучших" никуда не делся, просто изменились его критерии и лучший не значит хороший, значит остальные еще хуже, раньше дохли от войн и болезней массово, иногда от голода, щас тоже дохнут массово, но уже от аварий на дорогах, а вместо голода у нас загрязнение среды обитания, дохнут от этого вот тебе и отбор, вода с хлоркой, еда с консервантами, короче отбор прекратится только если все сдохнут.
+1
ответить
@Fregion, Если заменять критерии понятия, то можно из собаки сделать кошку, но собакой называть не перестать. Естественный отбор - буквально отбор "природой", где в диких условиях мутации могут как помочь, так и помешать. Сейчас же отбора такого у человека нет. В большинстве случаев мутации, вне зависимости от их полезности, могут даже потомкам передаться. Однако существует уже совершенно другой отбор, но он завязан на социуме и очень сложен, хаотичен. Вот так вот.
-2
ответить
@Palpata, Какой природой, это вы сейчас из кошки собаку делаете, и еще меня в этом обвиняете хотя на базовом уровне не знакомы с определениями терминов. Есте́ственный отбо́р — основной фактор эволюции, в результате действия которого в популяции увеличивается число особей, обладающих более высокой приспособленностью к условиям СРЕДЫ (наиболее благоприятными признаками), в то время как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается. Средой может являться город где люди проживают, им не надо для
+2
ответить
@Palpata, Вы же заявляете про природу. В быту слово «природа» часто употребляется в значении естественная среда обитания (всё, что не создано человеком). Т.е. естественный отбор происходит в любой среде, даже в созданной человеком, естественный отбор не равно =/= естественная среда обитания.
+1
ответить
@Fregion, Ваше понимание интересно, однако базируется на неверной трактовке термина. Суть отбора в накоплении позитивных наследственных признаков, а это совершенно иное. В природе выживают естественно, по мутациям, в социуме человека выживают по иным критериям, типа обеспеченности, образования и личных черт, которые, часто, не сильно связаны с наследством. В мире людей царит своего рода искусственный отбор по новым критериям, где можно родиться с плохой мутацией, но всё равно выжить и распространить гены
0
ответить
@Fregion, К сожалению, часть вашего первого сообщения обрезало. Я вижу, что Вы имеете понимание культуры споров, так что прошу напечатать свои аргументы вновь, мне интересно их узнать
0
ответить
@Palpata, Понимаете в чем суть, не вы и не я решаете плохая мутация или хорошая, мы лишь делаем оценочные суждения, мутации и отбор происходят где угодно и гены все так же влияют на то сможете вы выжить или нет, в дикой природе стадные существа тоже помогают друг другу выживать как и люди в обществе, тогда по вашей логике животные тоже занимаются искусственным отбором и генетические изменения на них не способствуют или мешают выживанию?
0
ответить
@Palpata, В мире людей нет никакого искусственного отбора, да он идет по другим критериям, но это все еще естественный отбор т.к. мы не убиваем особей нашего вида которые не прошли при рождении каких-то установленных заранее критериев и не скрещиваем отобранных людей с конкретными признаками дабы размножить именно их выводя наиболее "лучших особей" по нашему мнению, как к примеру делают люди при выведении новых пород собак или разведению определенной породы, вот там действительно искусственный отбор.
0
ответить
@Fregion, Понимаете, вы противоречите самому определению. Если критерии отбора иные, то и отбор другой. На деле конкретных критерий для современного отбора по сути и нет. Да и в целом, честно скажем, в нынешний век потомство иожет дать почти любой. В нашем мире толком не к чему приспосабливаться, ведь мы приспособили сам мир. Но вот что я скажу, никакого отбора уже и нет (за исключением совсем смертельных мутаций). По термину из вики и словарей, не правы вы, критерии менять нельзя. Без словарей критерий и
+1
ответить
@Palpata, нет вовсе, так что нельзя и определить нынешний отбор. Прошу привести примеры отбора сейчас, естественного, но, так уж и быть, по вашему определению, чтобы мы могли лучше понять субьект спора
+1
ответить
@Palpata, Критерии есть всегда, отбор никогда не прекращается. В нашем мире есть к чему приспосабливаться и потомство может дать далеко не любой, конкуренция ведется и она также жестока, если ты не умеешь зарабатывать деньги - умрешь с голоду и не размножишься, если ты не имеешь харизмы и уродливый - не найдешь себе партнера для размножения, приспосабливаться необходимо к химии которую суют куда не попадя, выживать и множится будут больше те кто имеет мутации способствующие наименьшему накоплению химии
+1
ответить
@Fregion, и гены которые помогут тебе быть более выносливым или умным, более хитрым чтобы обманывать к примеру получая доступ к чужим ресурсам, это простые примеры, но именно по таким принципам существа и эволюционировали.
+1
ответить
@Fregion, Всё конечно хорошо, но если критерии есть, то почему множатся люди абсолютно противополжных позиций? Ультрабогатые и ультрабедные заводят больше всего потомства, взять ту же Индию как пример. Или критерии индивидуальны, относительны и абсолюта нет? тогда ято это за отбор? Что это за хаос? В современном мире человека скорее царит случайность, чем планомерность. Гены уже мало на что влияют, а вопрос выживания мало где стоит. Опять таки, прошу привести примеры
0
ответить
@Palpata, В бедных странах заводят много детей, но выживают в каждой семье из них единицы, детская смертность огромная, так же люди страдают от голода и иногда даже гибнут, население растет по всей планете именно потому что человек приспосабливается очень хорошо, богатые наоборот заводят мало детей и делают это в более позднем возрасте из-за чего страны по типу Японии из-за высокого уровня жизни превратились сперва в перенаселенные, а потом в вымирающие, критерии отбора были резко искусственно изменены пр
0
ответить
@Palpata, Хаос это иллюзия для конкретного наблюдателя который не видит всей картины и не обладает полнотой информации, все работает через причинно-следственные связи, в бедных странах перенаселение по одним причинам, а в богатых по другим, но приспосабливаются и просеиваются отбором люди везде, а когда человек пытается починить механизм в работе которого не разбирается становится хуже чем хуже.
+1
ответить
@Fregion, Как можно починить то, что настолько поломано, что уже не существует? Либо же отбор ведётся в сторону вымирания человечества по сценарию идиократии. Да, богатые плодятся меньше, а вот сверхбогатые наоборот больше. Целые династии богачей не зря существуют. Из 12 детей индусов умирает 6, но 6 дают потомство. И где тут отбор? Его уже попросту нет. Либо он настолько относительный, что легче сказать, что его нет вовсе. А наблюдатель настолько отдалённый, чтобы увидеть всю картину, ещё не существует.
0
ответить
@Palpata, Проблема перенаселения не показывает что естественный отбор не работает, она показывает обратное, естественном отборе вывел нас на уровень высшего хищника котого некому съесть, по этому мы продолжаем размножаться сверх меры как в хороших условиях так и в плохих, просто дохнет при этом разное количество людей.
+1
ответить
@Palpata, Существует, просто размножение его превосходит, вымирание начнется если все ресурсы планеты будут истощены, но эволюция это машина проб и ошибок, ей не объяснишь что если черпать воду из ведра, то на однажды кончится пока это не произойдет и эволюция не столкнется с данной проблемой, она не решает проблемы до их появления.
+1
ответить
@Fregion, Я же говорю, вы запутались в терминах. Как только человек начал развиваться в плане технологий, так естественный отбор почти мгновенно исчез. Больше не нужны гены быстрых ног и сильных рук. Человек уже много времени вообще внешне не меняется. Человек эволюционно застыл на том моменте, когда изменения стали достаточны для развития сознания.
+1
ответить
@Fregion, Само определение естественного отбора строится именно на генетическом аспекте. Если генетика не меняется толком, то и отбора нет. Ну, кроме совсем уж негативных мутаций, от которых природа "избавляется" как можно скорее. Все иные отборы по непонятным критериям уже естественными быть не могут по определению, жто важно. Если люди перенаселят планету, то популяция естественным образом уменьшится так или иначе. Ну вот опять таки, приведите хоть один пример естественного отбора в нынешних реалиях, я
+1
ответить
@Palpata, Нет это вы запутались в терминах и пытаетесь исказить факты, генетика меняется как обычно, мутации никуда не делись, и выживают далеко не все, так что выживают лишь определенные особи.
+1
ответить
@Palpata, С чего вы взяли что человек должен внешне меняться настолько быстро чтоб вы это могли заметить на примере нашей истории? Эволюция без генетического вмешательства со стороны человека не происходит так быстро, вы видимо думаете раз у человека еще две руки не выросло за пару тысяч лет значит и гены не меняются ахахахаха
+1
ответить
@Fregion, Какие руки, о чём вы. Опять таки, приведите пример вашего отбора. Я же могу с уверенностью заявить, что уже почти никакие мутации не окажут эффект на популяцию. Прочтите хоть раз определение естественного отбора, прошу. Упор идёт в наследственность, в основном генетическую. Человек же по сути перестал меняться, ведь одинаково могут выжить люди и с мутацией на, допустим, слабые мышцы, и с мутацией на сильные. Это давно не влияет совсем. Приведите. Пример. Обратного. Если не будет в следующем сооб
0
ответить
@Palpata, Сообщении примера вашего отбора в среде человека, то мы завершим спор по причине потери объекта спора из-за вашего нежелания приводить полноценный аргумент.
0
ответить
@Palpata, Хорошо, а где примеры с вашей стороны что мутаций и естественного отбора нет? Почему именно я должен что-то "доказывать" вам, вы собственно тут в том же положении что и я, а не мой начальник чтоб мне указы давать что делать, у меня доказательства есть того что люди меняются и это очень сказывается на их шансе выжить, а так же последующим отсеве в их пользу среди общей массы людей, но с такими предъявами можете отчаливать сейчас, я вас тут не держу...
0
ответить
@Palpata, С вашей стороны вообще аргументов не было за весь наш разговор, но вы продолжаете уверять что правы именно вы, поумерьте чсв на досуге...
0
ответить
@Fregion, мои аргументы тянулись через весь спор, где я подмечал, что вы путаете термины, что вы подменяете критерии и так далее. Какой пример того, что сейчас нет отбора естественного? Всё просто. Можно рассмотреть на примере нескольких мутаций, которые тянутся от наших предков к нам, которые в любой другой бы популяции привели бы к вымиранию.
0
ответить
@Palpata, Первым делом можно подметить поломку выработки витамина Ц, которую мы компенсируем лишь благодаря еде. Но это ничего не значит, да? Непереносимость лактозы и прочее, аллергии разного рода, генетические болезни, которые передаются и накапливаются. Люди могут рождаться с уже ворохом проблем и передать их дальше, ведь есть лекарства для компенсации. Почти любые мутации сейчас компенсируются. Вот мой аргумент. А если мутация не приводит к изменению популяции, то и отбора нет.
0
ответить
@Fregion, Свою позицию я обосновал. Теперь вы должны привести аргумент того, что отбор по наследственности продолжается всё ещё. И я не про редкие исключения чуть ли не мертворождённых, я про, допустим, неких хомо новусов, которые имеют мутации лучше наших и выселяют нас с этой планеты. Ну, или что вы там можете придумать. Не сможете найти, что вероятнее всего, то признайте поражение сразу и не пытайтесь доказать бред
0
ответить
@Fregion, Если желаете разойтись на компромиссе, то могу предложить следующую идею: естественный отбор сам эволюционировал с человеком и перестал отбирать генотипы, а начал отбирать по более широким критериям приспособленности. В результате естественный отбор стал чем-то иным. Я именую это одним термином, вы же используете для этого нового термина старые определения. Но можно заключить факт того, что генетика теперь играет наименьшую роль.
0
ответить
@Palpata, Я никаких терминов не путаю, а путаете их вы и еще лжете, что я уже ни раз тут доказал приведя примеры из википедии и прочих источников.
0
ответить
@Palpata, Вы не обосновали своей позиции, а лишь неудачно пытались меня оболгать что я вам доказал опровергнув фактами каждый ваш вскрик, повторюсь еще раз я вам никаких доказательств предъявлять не обязан, не надо мне указывать что делать, вы можете лишь попросить, не более.
0
ответить
@Palpata, Как я уже говорил, но вы видимо все пропустили пытаясь обвинить меня во лжи, естественный отбор который происходит сейчас является фактором эволюции, но сама эволюция не происходит по щелчку пальцев, это миллионы лет, никакие ново хомусы которых вы требуете предъявить не появляться ввиду отсутствия времени, а не фактора среды, вы пытаетесь рассуждать на темы от которых настолько далеки, что даже таких простых истин не понимаете...
0
ответить
@Palpata, Естественный отбор не становится чем-то иным, нам с вами не на чем сойтись здесь потому что ваши знания в этой области равны нулю, люди как и все живое на Земле подвержены внутривидовой конкуренции и внешним факторам, так было и будет всегда, далеко ходить не надо чтобы заметить, генетическая устойчивость человека к малярии относится к наследственным изменениям в ДНК, которые повышают устойчивость к малярии и приводят к увеличению выживаемости особей с этими генетическими изменениями, эти люди ж
0
ответить
@Fregion, Вот наконец таки достойный пример! Пригнорируб все попытки нападок и непонятные доказательства якобы из википедии, которые никем не виданы, но вот пример с малярией действительно хорош. Человек разумный существует достаточно для дальнейшей эволюции, просто условия среды позволяют нам застыть. В Африке же условия всё ещё дикие, к сожалению, так что да, там процесс самого естественного отбора продолжается, соглашусь
+1
ответить
@Fregion, С этим агрументом можно построить следующую концепцию: естественный отбор присутствует, но играет меньшую роль в городах, в отличие от неестественного отбора. Знания мои ненуоевые, уд поверьте, но про африку я совсем забыл. Что же, надеюмь, компромисс найден, а то мы наобсуждали уде на 35 сообщений. Спасибо вам за достаточно адекватный спор, если что, добавляйте. Приятно было пообщаться!
+2
ответить
@Palpata, @Palpata, Я прочитал ваш диалог и очень заинтересовался им. Не могли бы вы меня, как человека непросвещённого и не интересующегося и далёкого от науки, просветить о объекте и целе вашего диалога
0
ответить
@Palpata, @Palpata, А также о его итоге. Я со своими не так уж и обширными знаниями так и не смог разобраться. Заранее благодарю
0
ответить
Вверху спор докторов наук,(возможно нет, не читал, увидел число 39 и испугался)
+5
ответить
Уже 41 и я всё прочитал... Прошу не повторяйте моих ошибок вам этот диалог 100% не нужен лучше читайте далее
0
ответить
