Чтение Манхва онлайн Принцесса Шу 1 - 0 Пролог

Это риторический вопрос?)

Я так и оставляю... Всегда ношу длинную прядь волос с одной стороны уже лет десять, как Джинкс из ЛОЛ. Это всё равно удобнее, чем распущенные волосы, в еду не попадает и по комнатам не валяется

По мне так красиво, хотя только в комиксах, в реале слегка хуже выглядит

@Все имена уже заняты, В реале это просто не для всех типов лица и волос (особенно когда волос мало и они тонкие).

мне так уши удобнее рисовать, да и прикольнее выглядит, а так да, не практично

Это был сокращённый пересказ, по которому читателям предлагается судить, хотят ли они читать сие творение. Полноценное повествование идёт с 1-й главы.

@Правильный Правщик Не факт что объяснят, автор мог и не затрудняться продумыванием этих вопросов. По крайней мере за 6 глав у него как то не нашлось времени на них.

@Ashurah Это адаптация романа, и если что выкинуто из проясняющей обстановку информации, то вероятно, это сценарист адаптации так решил. Могут восполнить пробел флешбеком через много глав, а могут и правда ничего не сообщить читателям.

Верный вопрос как!? В этих романчиках все "рыцари" - у которых совершенно непонятный , явно не рыцарский статус, но зато красивая форма) Хотя чуваки в начале пришли в доспехах, и даже шлемов не стали снимать, что малость странно...)

@Правильный Правщик Ну да, ну да, подумаешь была служанка и бац! уже телохранитель. Такое вообще обыденное явление. А что тогда не главой пиратов или звездой балета...

@TURUR, Ну, как минимум потому что среди ее ближайшего окружения ни пиратов, ни тацоров небыло, а вот мечники были

Ну, на момент рьіцарства 13 лет для девушк бьіл уже "взросльій" возраст

@Svitti, А что значит рыцарства?

@TURUR, Ну, ее отец бьіл боевьім рьіцарем. А значит у нас тут самое позднее - XIV—XV века

@Svitti, А ты правда считаешь что тут показано средневековье, хоть и поздние) Ну, предположим, девочка осталась одна, в 13 лет могли выдать замуж, не спорю, а вот оставить на владение это вряд ли. Скорей всего сюзерен отправит девочку в "пансионат", при монастыре, и подыщет подходящего жениха. А вот оставит ли он фамилию рода , что бы он формально не пресёкся, это вопрос...

Читал, что мечи могли макнуть в фекалии, что приведёт при ранении к очень печальным последствиям (учитывая, что средневековье). Может в статье и враньё было, но...

@Aristej, Если ты это вычитал в манге "Убийца Гоблинов" то может быть, а так меч это крайне статусное оружие и макать его в :bip:! Ну, скажем так, было не принято. Да и так то, даже на клинке или стреле, которую никуда не макают, хватает микробов что бы получить заражение в рану. А без антибиотиков это обычно приводило к гангрене и медленной смерти...

@TURUR, Нет, вычитал в статье одного кузнечного мастера))

@TURUR, Ну и как бы да, были мечи статусные, красивые, которые какой-нибудь легендарный мастер ковал аж тридцать лет (ну, тут я утрирую и смеюсь, ясное дело - но в такой бред многие верят). Ну то есть были высококачественные мечи + наградные, так сказать - но их же было крайне мало, единичное производство. А были вполне себе утилитарные мечи, с крайне простой ковкой, для люда попроще да победнее, не все ж высокородные да обеспеченные.

@Aristej, Для люда попроще есть топор или копьё, и метала меньше уходит и в работе сильно проще. А меч выковать нужны не хилые умения мастера, закалить метровую полосу метала так, что бы её не повело, это целое искусство. Отсюда, кстати, такая распространённость однолезвийных клинков изогнутой формы. Дальше мечом надо уметь сражаться, это оружие индивидуальное. В отличие от того же копья которым сражались в строю. На подготовку уходили годы. Да что там, достаточно вспомнить фразу - "меч душа самурая"...

@Aristej, Это му...ак а не мастер...

@Aristej, Сам меч по 30 лет не ковался, это да) Зато подготовка метала к ковке могла занять годы, как это было в Японии из низкого качества сырья. Там полосу закапывали ждали пока с ржавчиной отпадёт всё низкосортное железо и шлак, затем полосу перековывали, наращивали, и процесс повторяли до тех пор пока у мастера на руках не оказывался брусок метала нужного качества и в необходимом количестве. Само собой такой клинок уже по факту становился легендарным, а стоил просто баснословных средств.

@TURUR, Ну я скорее имел в виду всяких небогатых рыцарей, дворянские, но нищие рода и всё в таком духе - по статусу нужен меч, но с полупустым кошельком что-то приличное не купить. Ну и века с XIII выплавка и обработка сталей сильно упростилась и удешевилась, что привело к достаточно массовому распространению в том числе и мечей. Годы уходили на подготовку у тех, кто войной жил. А всякие оруженосцы/бедные дворяне и прочие, кто ходил на войну не так чтобы регулярно - у них квалификация была сильно ниже

@TURUR, Да и требовалось от них сильно меньше - в первую очередь послужить мясным щитом, пока их сюзерен рубит головы врагам. И только уж потом самому совершать подвиги (половину из которых, если не больше, всё равно припишут сюзерену).

@TURUR, Да, одна из основных причин, почему кузнечное дело в Японии до последнего оставалось родовым занятием. В Европе/Африке/Арабских странах такие заморочки просто не требовались. При этом надо отдать должное - японцы придумали технологию, по которой из совсем :bip: сырья делали просто :bip: оружие. Но оно свою роль выполняло, так что результат огого, конечно, если смотреть на исходные условия.

@TURUR, Мне трудно судить о его профессионализме как кузнеца - не моя сфера, но как человек он точно *удак)))

@Aristej, У "нищего" рыцаря кроме статуса была ещё и родовая честь, а выучку ему давал родитель, отец, или род, дяди дедушки и тд, если отец погиб. Также, обычно, делали пажом у рыцаря а затем и оруженосцем к посвящению в рыцари он уже был машиной для убийств. За что их собственно и ценили. Так что дедушкиным мечом его обеспечивали - читай "Квентин Дорвард" или шпагой читай "Три Мушкетёра". К 18 веку дворянин поступал на службу уже в армию, где оружием его обеспечивали с арсеналов.

@TURUR, Ну "Квентин Дорвард" это всё же сказка, хоть и хорошо написанная :))) Да и "Три мушкетера" далеки от реализма, он же считался чем-то вроде чуть ли не бульварного чтива. У многих нищих (без кавычек) рыцарей биография была примерно из категории "отец не вернулся из очередного похода, дети мало что соображают, ближайшие феодалы оттяпывают всё что можно из владений". В итоге наследник старого рода является владельцем деревни и ближайшего луга.

@TURUR, Если почитать биографии тех же переселенцев в Америку из Испании/Франции/Португалии и т.д., то часто картина примерно такая: Древний аристократический род, но вместо замка - крохотное поместье немногим лучше, чем у крестьян. Есть дворецкий, конюх, управляющий делами, повар и т.д. - и всё это один человек, чей род служит аристократу так же долго, как ведутся летописи. И при этом половину дел оба семейства делают вместе - потому что нет средств на найм людей и вообще с трудом поддерживают хотя бы

@Aristej, Текущий уровень жизни. Такие люди и срывались в Америку, зачастую вместе со слугами - шанса что-то улучшить у них не было. И, что логично, при таких обстоятельствах квалификация боя на холодном оружии оставляла желать лучшего. Рыцари, обладающие многолетним опытом в фехтовании - это очень дорого. Как результат - такие были, но это были единичные исключения из правила.

@Aristej, Это как описывать образ жизни средневекового условного француза на примере Людовика XII.

@TURUR, Надо бы нам определиться, про рыцарей какой эпохи мы говорим, а то такое ощущение, что мы про разные временные периоды каждый талдычим.

@TURUR, Я их читал, ещё в школе. Лет двадцать назад. Потом повзрослел.

@TURUR, Ну, не буду вам уподобляться) Предлагаю разговор закончить, раз уж игнорируете неудобные вопросы)

@Aristej, Задавай в личку свои "неудобные" вопросы, постараюсь на них ответить)

@TURUR, Ну зачем же в личку? Поздновато: хамили-то публично :) Вопрос №1: Итак, какие конкретно территории и временной период вы имели в виду, когда рассуждали о рыцарях? Вопрос №2: То же самое, но конкретно про холодное оружие. Вопрос №3: В чём именно "Квентин Дорвард" и " Три мушкетёра" считаются хоть сколько-то исторически достоверными? Там есть детали, корректные/верные относительно времени написания, но я, честно говоря, уже не уверен, что вы сможете их опознать.

@TURUR, Третий вопрос был задан некорректно, каюсь. Переформулирую: по какой именно причине (исторические исследования или что-то ещё) вы считаете произведения "Квентин Дорвард" и "Три мушкетёра" исторически верно, непредвзято и корректно написанными с точек зрения 1."ведение боя с преобладающим применением холодного оружия" и 2."логистика/комплектация рыцарской свиты"?

@TURUR, Забыл сказать самое главное: мне уже не очень важен ваш ответ, поскольку даже из вашего метода ведения диалога я для себя сделал некоторые выводы. :) Берегите себя.

Полный доспех стоил конских денег, там скорее десятки деревень.