Чтение Манхва онлайн Я стал аутсайдером в тёмном фэнтези 1 - 40

Но при этом боги его наделяют своей силой и тд, тут скорей они в него уверовали чем он в них хд

@Geus, Он не атеист. Агностиком ещё как-то можно с огромной натяжкой назвать, по даже им нельзя.

@MiraLuxour, Что за бред? Агностик, это когда требует доказательств. Будут доказательства, что бог есть, тогда окей. Будут что его нет, тоже окей. А до тех пор ни одну из сторон не принимает: потому что нет доказательств. Следуя твоей логике, Энштейн, Дарвин, Тайсон и Рассел - не умные, ведь они агностики. Вот только Гг не исключает вмешательство божественного в свою жизнь. Он даже силу богов заимствует. Какой же тут атеизм?

@Eliaran, Я же говорю, агностики - полупокеры. Для верующего, достаточным доказательством существования бога является священное писание. Для неверующего, отсутствие бога вообще доказывать не надо. Агностик же получается трусливым полупокером, который пытается казаться умным, требуя каких-то доказательств, но так как никаких таких доказательств заведомо нет и не будет, это позволяет ему занять удобную полупозицию. И если для вас открытие, Эйнштейн был умным ... физиком (и то, в ограниченной области), во вс

@MiraLuxour, Ждать доказательств, вместо того, что бы слепо верить (а ведь атеисты слепо верят в то, что "бога нет"), это трусливая позиция? Ждать доказательств эффективности лекарства тоже трусливая позиция? На самом деле надо либо верить в его эффективность, либо не верить? Что за бред?

@Eliaran, Ждать доказательств того, что 2×2=5. Ну жди. Может даже дождешься.

@MiraLuxour, Вот о том и речь, что такие атеисты как ты, не умеют думать, потому умеют только верить. Откуда информация, что доказательства невозможны? Разве камера не может зафиксировать раздвигание моря? Может. Так почему тогда ты утверждаешь, что это доказательство не может быть?

@Eliaran, Во-первых, специально для агностика объясняю базовые вещи здоровой человеческой логики и научного познания. Первое: бездоказательное утверждение можно и нужно отрицать без доказательств. Второе: отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Другими словами, сама концепция агностика "а приведите доказательства" в данном конкретном случае ничего общего с научным и логическим мышлением, к которому агностик пытается примазаться, не имеет.

@Eliaran, Есть третий принцип, о котором нечасто говорят: доказательства существует только для того, кто доказательства понять способен. То есть, когда специально обученные люди найдут доказательства существования бога или его не существования, ты товарищ агностик, ввиду отсутствия соответствующего образования, эти доказательства понять и оценить будешь не способен, лично для тебя всё также сведЁтся к вере к конкретным людям и институтам.

@Eliaran, И последнее, факт раздвижения моря уже зафиксирован авторитетными людьми в письменных источниках. Чем это доказательство не нравиться? И не только раздвижение моря, масса других чудес тоже. Вот я и говорю - это не сильно умные полупокеры, которые хотят сами не знают чего. С точки зрения верующего, все доказательства уже приведены. С точки зрения не-верующего, поиск такого рода доказательств - просто пустая трата времени.

Шутка в том, что наличие богов в этом мире ему известно, так что тут не верю-неверю, он это знает. Точка. Только это не подразумевает наличие богов в его исходном мире. Он даже об этом не задумывается предполагая, что его затащили здешние боги)

@MiraLuxour, У многих религий есть "святое писание". Некоторые старше христианства. Если верить письменному источнику, то какому именно? Их множество. Так что нужны доказательства которые можно увидеть-потрогать-доказать. А не " Чудо есть его видел друг моего друга, моего друга, так что оно определённо есть".