Чтение Комикс онлайн Фиолетовый гиацинт 1 - 48 Памятная ошибка

полностью согласна с вами!

@Cadaveribus Pugnatur А, совсем забыла, что и они знают)

@Cadaveribus Pugnatur Я не думаю что Уилл знает

@Cadaveribus Pugnatur Дядя вроде бы знает ,но не особо верит

неа, если бы все знали, то это плохо бы закончилось для Лорен. Во-первых: ее способность все равно не являлась бы критерием доказательства. Во-вторых: все бы искали способы обойти "детектор-лжи". В-третьих: ее бы попытались убить.

@Разврат в ГуСу Ну блин, можно же было провести тесты...

@@kv@m@rink@ Можно, но потом напряжно доказывать их в суде, подтверждать каждую бумажку, каждый случай, предоставлять видео, аудио, показания свидетелей и даже с этим всем ей все равно могут не поверить, мол постанова, да и если пустят как доказательство: - Что у Вас есть? - Честное слово нашего детектива. Такой театр поставит саму Лорен под удар, ведь не каждый знает как обхитрить ее "детектор" и проще было бы ее сразу убить, чтоб не мешала и не была угрозой.

@Разврат в ГуСу Доказывать в суде ничего не надо. Шаг 1: методом слепого научного эксперимента доказать ее способности себе. Шаг 2: пользоваться ее способностью, а улики для суда найдутся и так. Зачем говорить "пошли проверить согласно магического чутья детектива"? Надо сказать "подозреваемый вел себя подозрительно и мы решили проверить". Научиться ловить на слове подозреваемых, правильно строить диалог. Экспериментально возможно установить четкие правила, по которым работает ее способность. И - вуаля)

@Sirinoke А Вы подумали о том, как предоставить эти "подозрительные слова" в суде? Это даже не косвенное доказательство, это полное ничего и человека просто посчитают несправедливо задержанным, а детектива заявившего подобное могут еще и в должности понизить. В начале Лорен вела похожую политику и Вы должны были видеть, что это привело к ее понижению и недоверию к ней не то что суда - теперь ее бывший начальник считает ее слишком самоуверенной и глупой

@Sirinoke Полиция может ворваться в дом, если сошлется на подозрительные звуки, но не может задержать человека дольше 24 часов без каких либо подозрений. И то, любые хорошо оформленные обвинения буду перечеркнуты тем, что его задержали просто так.

@Разврат в ГуСу Вы неверно меня поняли. Я говорю "научиться ловить на слове подозреваемых, правильно строить диалог". Вытянуть что-то полезное можно и беседой, если уметь правильно задевать болезненные точки оппонента, заставлять его нервничать. В суд копию допроса нести не надо: надо с помощью допроса выяснить, где еще взять улики и нести в суд улики. Еще раз повторю: доказывать слова в суде не надо. Допрос - средство поиска улик, а не улика сам по себе, это важно.

@Разврат в ГуСу "И то, любые хорошо оформленные обвинения буду перечеркнуты тем, что его задержали просто так." - задержание существует в том числе для того, чтобы подтвердить\опровергнуть догадки полиции касательно вины человека. И оформленные обвинения 100% оправдывают задержание, пусть изначально обвинения не были выдвинуты. Или для чего, по-вашему, нужны задержания без обвинений?

@Разврат в ГуСу В начале Лорен не вела похожую политику: она сорвалась и испортила всю игру, действовала почти в лоб. То, как она работала уже с Гиацинтом в паре - пример лучше, ближе к тому, о чем я говорю. Способность сама по себе не дает знания как ею управлять. Надо учиться, надо читать психологию, нужна практика.

@Sirinoke Не могу со всем согласиться, ведь показания - очень весомая часть в процессе обвинения. Копии, видео допросов подтверждают алиби, угрозы, подтверждают улики. Теоретически, для себя можно выделить подсказки в "правильно поставленном вопросе" и даже найти необходимую улику. Но и ее нужно как то логично "привязать" к делу и просто магией найденная улика легко вызовет подозрения: "А не подкинули ли ее?". Тупик. Подкинутая улика не дойдет и до финального отчета в "идеально" справедливой ситуации.

@Sirinoke Тем более, что копия допроса в суде необходима, ведь суд должен иметь к ней доступ, что бы проверить справедливость обвинений в собственном допросе свидетелей. Он имеет на это право. А тут новая загвоздка - показания свидетелей в суде имеют большую силу, чем на следствии и как тогда, без копии следственного допроса доказать что человек знает больше и нарушает присягу? Мол, не говорит того, что было сказано на допросе. Но и тут можно списать все на шантаж, а улики станут случайно найденными.

@Sirinoke А тут, я не продумала и чего то перепутала, прошу простить, Вы правы

@Sirinoke Ну, я подразумевала, что мы обсуждали легальные пути наказания преступника, когда Луна классифицируется как нелегальная компания, пусть и творящая незаконную справедливость. Лорен потому и сорвалась, что не могла прижать человека к стенке, его пришлось отпустить и он бы стер все всплывшие улики раньше, чем она бы составила 2+2

@Sirinoke Так что мы просто приходим к выводу Лорен - нелегальная политика с предложенной Вами стратегией значительно эффективнее легальной, которая лишь будет накладывать профессиональные ограничения и откровенно вставлять палки в колеса.

@Разврат в ГуСу Спасибо за столь развернутый ответ. Вы помогли мне увидеть мою ошибку: я равняюсь в данном вопросе на топовых юристов и детективов, на слишком хорошо подготовленные кадры. В реальности вряд ли удалось бы проворачивать в некотором роде «аферу», описанную мною раньше. Она требует слишком много затрат и везения.

@Разврат в ГуСу Мое предложение было полу-легальным: если упростить, то это симбиоз полиции и, частично, методов Луны. Удержать подозреваемого в участке, пока кто-то быстро не проверит версию. Заглянуть в окно, поспрашивать возможных свидетелей, не приглашая их в участок - способы есть. Работа полиции обременена многими условностями, которые зачастую мешают ей выполнять свои функции - те самые палки в колеса.

@Разврат в ГуСу Негласное использование способности - козырь в рукаве, вероятно абсолютно незаконный, но если приводит к нужным результатам, то почему нет? Вместо проработки такого варианта участок решил понизить талантливого детектива до патрульного. На выходе можно получить снижение раскрываемости и увеличение числа ошибочных обвинительных приговоров.

@Разврат в ГуСу Подводя итог: при нежелании полиции использовать все доступные ей инструменты выбор Лорен полностью оправдан и, как Вы и упомянули, очень эффективен. Но отсутствие требования провести эксперимент для проверки способности считаю крайне досадным упущением полиции.

@Разврат в ГуСу И благодарю Вас за беседу: для меня она информативна и дает пищу для размышлений :)

@Sirinoke И Вам тоже спасибо, было приятно подискутировать)) Мне больше жалко, что если бы Лорен занимала более высокую, руководящую роль, давление и контроль над ней был бы меньше и мягче, но тогда не было бы такого интересного сюжета)

@Разврат в ГуСу Угу

Не удивительно учитывая кто авторы

Может быть что в машине вместе с Сейком в тот момент находилось два человека (дети) + водитель. Сейк знает, что один человек точно жив, один точно мертв и судьба последнего ему неизвестна. Отсюда и вытекает, что ни один из его ответов на вопрос Лорен "живы ли эти люди из машины" не является точным.

@Happy Misunderstanding Круто .

@Happy Misunderstanding Это определенно круто!))