Для перелистывания страниц используйте клавиши ← →, либо кликайте по левой или правой части картинки.
Для комфортного чтения картинку можно масштабировать в меню настроек читалки, кнопками Z X . Настройте читалку под себя!
Для комфортного чтения картинку можно масштабировать в меню настроек читалки, кнопками Z X . Настройте читалку под себя!
Вы можете читать всю мангу как вебку, переключив в настройках Режим чтения на веб!
Путеводитель по страницеНецензурные выражения и дубли удаляются автоматически. Избегайте повторов, наш робот обожает их сжирать. Правила и причины удаления
закрыть
Отзывы и комментарии
Война мать её
0
ответить
Не оправдывайте военные преступления, такое как убийство гражданских, ссылаясь на войну.
0
ответить
@_KaiF_, Очень просто рассуждать с позиции человека 21-го века с правами там какими-то. Наша мораль и их - разная.
+1
ответить
Ладно мужика... баб и детей-то зачем??? Вы же продовольствия лишить решили? Сжигаем амбары и дома, людей на мороз. И руки чисиые и враг без провианта... а тут жестокость, ради жестокости...
0
ответить
@фанат, Так а какой смысл? Ладно бы аванпост вырезать из бойцов армии, и пленных по деревьям развесить. По частям. Вот кровавая диверсия. Мирняк убивать смысла нет. Его гораздо проще как раз выслать к врагу. Баб, детей и стариков придется куда-то девать, а это минус провиант, минус подвижность, минус мораль войск, плюс заразные болезни. Наглухо валить население деревни?.. только из садистских побуждений.
+2
ответить
@Kirhan, вы думаете там профессиональная армия?
долгое время армию собирали по принципу "хочу награбить, потому пойду воевать", потому в первую очередь феодальное ополчение думает только о себе
0
ответить
@фанат, Она должна быть полупрофессиональной. И нет, армии собирали по принципу государство/король/город/парламент, хотят награбить, поэтому собирают исключительно надежных людей.
Феодальное ополчение думало о наживе, о грабеже, но не о бессмысленных убийствах. С этих людей в принципе можно собирать налоги в будущем. Зачем их убивать???
Ладно, мужик - милиционное-племенное ополчение, его можно в расход, но бабы и дети? Это ж не бойцы это гиря на шею врага. Её надо вешать, а не убирать из уравнения.
0
ответить
@Kirhan, короче - ополчение феодальное думает о своей шкуре, они побегут защищать своих.
Приведу пример - лучше я побегу к своим на защиту, меня больше интересует моя деревня чем соседняя хоть и того же феодала. Ну не было тогда единственного государства.
0
ответить
@фанат, Неет, если это феодальное ополчение, думать о своей шкуре оно будет, но из войска уйти сможет только, когда ему позволят. На то оно и феодальное, что там строгая субординация. Да, ругаться, требовать компенсаций, обвинять начальника во всех бедах, рваться в бой, набить морду негодяям ополчение будет с гарантией. Но пока начальник не даст добро на уход или не помрет, из войска уйти будет трудно, потому что позор.
0
ответить
@Kirhan, позор? они не рыцари, чтобы иметь честь и выступать против феодала чревато последствиями.
в Средние века и в античность такое регулярно было, униформы не было - отличить своего дезертира от просто чувака невозможно, списков никто не составлял
0
ответить
@фанат, Если это феодальное ополчение у них обязана быть честь. Иначе почему оно феодальное? Если это не воины, это милиционное ополчение для подсобных работ и воевать они пойдут в крайнем случае. Если воины то у них 100% есть честь это потомственные бойцы или целое цеховое братство. И тех и других собирали под запись. И знал их в лицо феодал, который приводил этих парней. И в античности так же. Все по родственно-племенным связям. Жестокость к мирняку была исключением. Тем более к старикам и прочим.
0
ответить
@Kirhan, Оно феодальное, потому, что с земель феодала и да набирали феолалы свободных людей в ополчение, служивых рыцарей там не было, кроме полдюжины охраны. А профессиональные воины появятся только в Новое время.
0
ответить
@фанат, Нееет, вы путаете понятия, если феодал со своей земли похватает кучу мужиков с топорами и вилами, это общинное ополчение. Оно никакого отношения к феодализму не имеет. Иначе если все живущие на земле феодала, получали от него землю на правах воинской службы. То есть земля за службу. И вот эти люди будут профессионалами, ведь они должны прибыть к феодалу по первому зову. Уже готовые воевать и с оружием.
И да профессиональная пехота в Средние века была. Просто её роль была очень эпизодична.
0
ответить
@Kirhan, ок, но тут свободные люди, но не воины пошли за наживой за своим лордом, а когда поняли, что служа лорду рискуют защитой деревень они пошли в самоволку. Тогда не было такого понятия "все на защиту Родины!" ведь у каждого Родина это своя община.
Они некий аналог лучников средневековой Англии.
0
ответить
@фанат, И опять же выходит глупость. Потому что ладно, часть свободных общинников могла присоедениться к войску ради грабежа трупов и тд. Как они бы кого-нибудь защитили в деревне? Никак.
Автор просто бахнул клише на клише и залакировал своим видением. Жестокость ради жестокости - Это война!
Там на следующих страницах ещё веселее, когда один из этих карателей увешан золотом. Сколько крестьян может позволить себе украшения из драг металла? Тем более они разорили-то всего пару деревень.
0
ответить
@Kirhan, все просто - сбежав к своим они бы тупо встали с оружием в руках перед бандитами, а так пока они на фронтеих деревня беззащитна.
ну насчет золота, то не факт, что не повстречали храм или просто косяк художников.
0
ответить
@фанат, И точно так же, как отец данного семейства умерли в начале нападения. Потому что ополчение это не профессионалы, которых собственно по ночам тоже вырезали, не глядя на весь профессионализм. Внезапное нападение, на то и внезапное.
В храме много браслетов и ожерелей лежит??? Утварь, статуэтки - 100%, но не нательные украшения. Авторы не заморачивались. Просто показать, как жестоки войны и каа они грабят. Клише.
0
ответить
@Kirhan, способные держать оружие мужики пошли на войну, поняли, что так скоро им некуда будет возвращаться, пошли обратно
0
ответить
@фанат, Убивать мирняк зачем? Мужики бы пошли домой быстрее если бы бабы и дети из разоренных поселений оказались у них тут, объедая провиант, которых было бы жалко и с которыми надо было, что-то решать.
Только ради того чтобы показать некий надлом в герое. Что мешало сделать то же самое, но без нарезки мирного населения? Желание рисовать жестокость. Какую? Бессмысленную, но типо на войне всегда так.
0
ответить
@Kirhan, страх потерять выше всего:
"Его жену убили, мою тоже могут, ну его (лорда) куда подальше!"
0
ответить
@фанат, Если бы такой страх был сколько бы-то ни было реальным, ни одна бы армия не совершала бы походов. "А вдруг моя жена умрет пока меня нет?! Или неурожай, или болезнь, или кирпич на голову?!" Наоборот армия увидев жестокость ожесточится сама. "Чтобы ни одна деревня не погибла мы должны любой ценой уничтожить врага!" А вот если есть куча баб, детей, стариков, армия реально встанет в тупик - "Куда их девать?! Вести в тыл? Кормить, не кормить? Бросить врагу? Убить?!". Это убьет и мораль и запасы
0
ответить
@Kirhan, вот только такой страх беспочвенный, когда есть защита деревень, тут ее нет, и да в Средние века народ реально боялся за жен (священники домогались), что не пошли на войну всей деревней.
Вы смотрите на факт единства армии, где единое государство, а тут изолированные деревни и никто не имеет идентификации себя с жителем соседней деревни и нет "стремление защищать интересы родины и своего народ". Так как нет РОдины
0
ответить
@фанат, Ээмм... а как деревня защищена от голода, неурожая, наводнений, засух, болезней и тд?
В Средние века принцип супружеской верности отсутствовал, как факт. Тем более у крестьян - общинное проживание, патриархальный уклад, боялись не за баб, а за имущество. А если ты идешь воевать, имущество награбить можно
Не было понятия нация, но Родина была. Жители одной области понимали друг друга, как единоплеменники. Это понимали и феодалы, и крестьяне. Поэтому объединение области против врага было реально
0
ответить
@Kirhan, не поверите но раньше женщины тоже работали.
В раннем Средневековье отсутствовал, но потом с распространением христианства появился.
Единоплеменники это жители одной деревни, даже сейчас не любят пришлых из другой деревни.
0
ответить
@фанат, И правильно, что работали, приносили пользу в дом, только прав у них в доме было меньше, чем у матери супруг
И это наоборот, в раннем средневековье у женшин, в кипящем котле народов, после Великого переселения прав было поболее, они например могли претендовать на наследство. Но потом нет, никаких прав, все принадлежит мужу, брату, отцу - у бабы прав нет
Пускать в деревню нельзя, а на ярмарке все одинаковые, да и налоги собирают с них одинаково. Бретонцы, волыняне, латгалы внутри соплеменники
0
ответить
@Kirhan, Как сейчас оценивают идентификацию себя с соплеменниками сейчас? Из-за контакта с ними, экономического, социального, политического. А тогда не надо было выезжать из деревни - либо самообеспечение, либо приезжие торговцы ибо ехать дорого.
0
ответить
@фанат, Ежегодных 2 ярмарки были нормой в Европе с 11 века. И из деревень выезжали, нерегулярно, но выезжали. Плюс религиозная и тд линии, так же обеспечивали единство. Не было наций, но были территориальные общности. С самобытными диалектами - бретонцы, гасконцы, уэльсцы, саксы, норманы. Они себя вполне идентифицировали и объединяли в сообщества.
0
ответить
@Kirhan, Взять к примеру Англию и Францию 12 века, или Столетнюю войну.
Намешано было столько между ними, что всем было до одного места кто и откуда. Главное какому дворянину служишь, а на местность плевать, гасконцы вообще за Черноого принца воевали.
0
ответить
@фанат, У англичан была нормандская знать и саксонское население. И парни из Уэльса. И Шотландцы, которые прекрасно дру друга различали по говору. У Уэльса вообще свой язык отдельный.
А вот Столетняя война заложила формирование наций французов и англичан. Они за 100 лет резни приучились различать друг друга четко.
И гасконцы были за черного принца потому что долгое время это был английский домен. Но потом его просрали и гасконцам под французами было ой как не сладко.
0
ответить
@Kirhan, Вот только знать тоже смешивалась с французами, как и французы.
Гасконец мог осесть в Англии и наоборот.
0
ответить
@фанат, Знать нормандская да, смешивалась до второй половины Столетней войны. Потом большая часть знати была вынуждена освоить английский язык и преимущественно стала говорить на английском. Так и сформировалась разница вот эти парни 100% англичане из Англии. Вот эти - французы и около французы.
Гасконец не мог, кроме случаев только если ему не дадут надел, то есть он дворянин. Но если он намеревается общаться с англичанами придется выучить их язык.
0
ответить
@Kirhan, ну гасконец мог купить землю в Англии, миграции населения были всегда.
см. "кокни"
0
ответить
@фанат, Не мог. Без разрешения королевского суда или самого короля покупка земли у феодала была невозможна. Тем более как земледельческий регион Англия была не ахти, крестьяне бы бежали в незаселенные земли на восток. У горожан строгий цеховой регламент. Новому члену гильдии нужно было бы внести огогого сколько для вступления. Спрашивается зачем? Вот получить в дар от английского короля титул и замок, и продолжать жить в Гаскони это пожалуйста.
0
ответить
@Kirhan, Ну выслужиться можно было или залутать на покупку земли.
Богачей не было среди простого люда. Видите, все же возможно, главное, чтобы было желание.
Кровосмешение было, причем между всеми нациями, до 18 века были наделы феодалов, а не территория государства.
0
ответить
@фанат, Вы логику не улавливаете? Если тебя пригласили, значит ты будешь включен в определенное сообщество - феодалов или горожан. И это скорее исключение - само сообщество прекрасно живет и без сторонних участников. Самонарождается
Наций ещё не было, были народности. И в блоке народностей кровосмешение было таким же исключением. Даже между южной и северной Францией браки заключались редко - разные говоры и культуры
Наделы у феодалов откуда брались? От короля. Если у него есть сила он отберет по закону
0
ответить
@Kirhan, Ну вы забываете про служивых, которые мигрировали постоянно, и понять кто, откуда бывало сложно. Но вернемся к армии, народность под феодалом не чувствовала себя как частью ощей массы людей, объединенной общей чертой и имеет чувство общности - "напали на его деревню? то его проблемы, мстить за его деревню не обязан"
0
ответить
@фанат, Это вы уже на 17 век забираетесь со служивыми людьми? Все средние века, рыцарство не шароябилось по всей Европе, а искало где осесть. Мелкий рыцарь с вероятностью 146% не поехал бы в Англию там землю не получить. Во Франции и Германии - да, но их мизер, они не формировали народности как-таковой - 1% от населения, только территориальные объединения
Что за чушь? Феодал обязан мстить за сожженую деревню, это его долг, он не будет сильно помогать погорельцам, но поджигателей накажет в назидание всем
0
ответить
@Kirhan, я про наемников и свободных людей, ставших воинами
феодал да будет мстить, но тут про крестьян
0
ответить
@фанат, Так тем более эти люди меньше даже 1%, и в большинстве они не оставляют по себе никаких следов, перемещаясь только в зоны боевых действий. Но и то, такой образ жизни сформировался у наемников под конец Столетней. До этого наемники это те же рыцари которые воевали сверх арьербана. И если нет денег, нет и парней
Так я повторяю крестьяне будут чувствовать территориальную общность - соседей спалили? и нас могут. А если разбойников убили, погорельцам лучше помочь, иначе их налоги на нас лягут
0
ответить
@Kirhan, лозунг на тему "встанем все на защиту деревень!" не проканает до государств, так как вы сами сказали дела северной Франции не касаются дел южной.
и как вы процитировали мысли героев - соседей спалили? и нас могут
не было причин рисковать в строю своей деревней
0
ответить
@фанат, Ооочень легко проканает. Филлип 6 из-за того что не защищал деревни потерял управление войском, что привело его к Креси и к поражению
Лозунг "король защищайте вместе с нами, наши феоды от этих скотов" работал не просто на ура, он был обязательным. Иначе феодалы уйдут к "скотам"
Да, одну деревню спалили и нашу спалят, давайте разбежимся из войска и мелкими группками попробуем защитить свои деревни... Отличный план, Уолтер!(с)
Я с самого начала говорю - смысл убивать всех мирных? Это неэффективно
0
ответить
@Kirhan, мы не про дворян, мы про мотивацию крестьян.
тут как в "Убийце гоблинов" гг не шел на демонов, потому, что пока он выносит гнездо демонов гоблины успеют вынести пару деревень
0
ответить
@фанат, Крестьяне выдавали аналогичный лозунг, что "или ты нас зашищаешь или подати мы будем отдавать скотам". Потому что "скоты", здесь часто бывают, а ты нет
Нету здесь такой мотивации. Здесь непойми что, высосанное из пальца. Клише, на клише, через клише. Без привязки к хоть чему-нибудь. Я уж не говорю про реальность. В Гобсе мотивация гг очевидна и поведение его тоже. Это человек со слетевшей крышей повернутый на геноциде зеленокожих. Тут... клише, ради клише, умнее придумать видимо тяжело
0
ответить
@Kirhan, так дворянин не мог откосить.
Вот вы крестьянин как вы можете быть замотивированным воевать?
0
ответить
@фанат, Дворянин мог, именно, что откосить по болезне легко. Или просто опоздал на общий сбор, будильник не сработал, петухи осипли))) А проще говоря ты только что начал чинить снаряжение - на починку уйдет 12 дней, быстрее никак. "Вы без меня просто не начинайте, я починю и сразу прийду"
Никак. Нахрен мне эта война??? Я крестьянин, я хочу сидеть дома, копать землю, ставить брагу, тискать жену, соседку, чью-то вдову, а все эти ваши подвиги, дорого и опасно, нафиг, нафиг, нафиг.
0
ответить
@фанат, Чаще всего их никто никуда не звал. Если их приводили в войске, то в 95% насильно. То есть в некую часть феода приезжал хозяин и местному начальнику отдавал приказ отобрать парней, которые будут квадратное катить, круглое носить. Ставить лагерь, копать ямы, рубить дрова и тд. На поле их вообще не пускали. Они воевать-то не умеют
Пехота на поле 95% это потомственные военные из числа горожан или слуг феодала, но без дворянства. В невоенное время они несли службу коллекторов/ППС/приставов и тд.
0
ответить
@Kirhan, или пообещать добычи или долг перед феодалом, а тут при угрозе своего дома ты будешь думать про дом, нежели про войну
0
ответить
@фанат, С 99% вероятностью в поле крестьянин умрет. Долг он выплатит 100%, потому что налоги собирают с общины, а не с каждого. Это ты своим должен, значит лучше сидеть дома помогать общине. Война для некрестьян.
При угрозе дому крестьянин точно так же ничего сделать не сможет. Он 0 в плане военной подготовки. Если в Гобсе он может тупо физ силой убить гоблина, против человека приученного убивать, крестьянин, что гоблин против Убийцы гоблинов
0
ответить
@Kirhan, Долг в виде военного служения, есть вольный человек, что большинство времени проводит выращивая хлеб, зачем ему идти на войну, пусть даже он умеет воевать?
0
ответить
@фанат, Крестьяне никогда не были обязаны воинской службы - у них фронт работ совершенно другой. Насильно выдрать из общины пару тройку мужиков в качестве копателей можно, но в поле их гнать... ну только чтобы их убили
Такие "вольные люди", есть только в фентези. Сельскохозяйственный цикл настолько беспощаден, что свободного времени у человека нет. Упустишь момент, год ждать придется для восстановления цикла посева. Те же английские лучники не были земледельцами - в 97% это охотники чаще из Уэльса
0
ответить
@Kirhan, вы не считали сколько бы обошлось содержание феодального ополчения в мирное время?
не проще их поселить на гражданке, чтобы они сами себя кормили и налоги платили?
0
ответить
@фанат, Эммм... для начала численность крестьян и феодального ополчения следовало бы соотнести. В среднем у барона не могло быть больше сорока слуг не всадников, которые могли бы играть роль пехоты в бою. Сверх того от 2 до 6 конных сержантов. Плюсом 5-10 рыцарей-вассалов с 1-2 слугами. На войну барон брал конных и дай боже, хотя бы 15 человек из тех 40. Учитывая что под бароном может находится до 20 деревень, на гражданке слуги будут заняты общественно полезными делами - коллектор/ППС/приставы и тд
0
ответить
@Kirhan, Все же вы забываете про кучу пехоты, собранной из простолюдинов - для масс атаки.
Вот ее могли набрать доровольно-принудительно.
И политруков не было для контроля боевого духа.
0
ответить
@фанат, Все средние века не было никаких "куч пехоты, для масс атаки". Число пехоты все средние века было либо равно количеству всадников, либо максимум в 2-3 раза больше. Что значит на 1 рыцаря 2-3 пехотинца. Вообще все абсолютно все исследования затрагивающие и античную эпоху хором говорят - армия при самом большом охвате не могла занимать больше 10% всего врозслого мужского населения. Никогла не было масс пехоты или мелкие отряды профи в 30 рыл или отряды в 100 человек из полупрофессионалов
0
ответить
@Kirhan, согласен, и все же сколько пехотинцев - как их кормить в мирное время и как набирать?
0
ответить
@фанат, Пехотинцев лишь в двое, максимум вчетверо больше, чем рыцарей. В невоенное время они заняты административной службой - 90% остального населения оплачивает и окормляет всех этих людей. Они землю не возделывают, а ждут когда феодал призовет. Потому что это может быть в любой момент. Они не должны быть рассеяны по феоду, а сосредоточены в узловых центрах. Чтобы их не вырезали по одиночке и чтобы у феодала было понимание, сколько и откуда пехотинцев ему ждать.
0
ответить
@Kirhan, ну в древнем Китае набирали по одному мужику со двора или преступников ловили, потому часто и дезертировали тут я думаю тоже быль объявлен сбор рекрутов
0
ответить
@фанат, В древнем Китае была всеобщая воинская повинность и корпус регулярных войск. Именно из-за своего удачного географического положения Китай был страной сумевшей сформировать регулярную армию похожую на сегодняшнюю ещё в древности.
При феодализме подобное не возможно. Рекрут должен уже уметь и иметь оружие и навыки. Крестьянин под это дело не подойдет - у него не может быть ни навыков, ни оружия, он всю жизнь занят другим. Так что при всем желании крестьян в Средние века никогда воевать не брали
0
ответить
@фанат, нет тут воинской повинности. ничего вообще нет. Ни логики, ни связей между терминами и картинкой, ни реалистичности - клише, клише, клише. Клише everywere! Нужна толпа солдат, которые убегают от ГГ. Но которые солдаты. Но которые убегают. Потому что... они новобранцы. А он ГГ. И он жестокий - вырезал деревню. Все враги убегают. Куда, зачем, какая мотивация у убегающих? Просто убегаем, так принято. Рисовка жестокости, ради жестокости, иначе внутренний надлом ГГ не показать...
0
ответить
Войско из бандитов?.. ну ок...
+1
ответить
Ну, отряды германцев успешно набунькали римлян. А тут... Какое государство такое и войско(
+1
ответить
@ivtag13, А потом римляне так набунькали германцев, что выкинули их нафиг на мороз, за Рейн.
Бандиты это не войско, это шайка - они неуправляемы. Ведь они ничем никому не обязаны.
+1
ответить
Тут работает психология. Пока они часть отряда который получает победы - они герои. Как часть отряда - они понимают "цену" победам, и эта совместная "тайна" сплочает лучше любых лозунгов... т.е. каждый из них знает - что он убийца и отморозок, но вместе они супер отряд героев, и только тут они останутся "героями"... за пределами отряда любой из них станет "убийцей и отморозком", и у большинства просто сорвет крышу...
+1
ответить
Ну, вывод неверный. Честную победу одержать можно даже над противникос вдвое превосходящем тебя. Вопрос в том, что для обеих сторон будет "честно".
0
ответить
Они может и деревенщины средневековые, но не дураки, в средние века воины знали о логистике, и поставках еды. Не зря города осаждали. При чём это делали даже в древней Греции. Когда ты занимаешься этим то ты знаешь что из чего происходит и следует. А тут войска которые как будто в первый раз воюют. Автор это дроп. Ещё немного почитаю и дропаю.
0
ответить
тут забавным момент в том, что в средние века не было принято без нужды разрушать деревни, грабить (фуражирование) - да, но не разрушение (чтоб там не показывал Голливуд - это тупо) Собственно ГГ предлагает нарушить это правило, точнее убедить врагов в том что решил его нарушить под давлением поражения и вынудить разделить силы
0
ответить
Опустил Хью, как будто он сопляк, автор делает гг на его фоне взрослым, а Хью как будто недоросль, хотя сам недавно хотел бой прекратить из за ранения своего раба. Из за раба битву покинуть. Там таких как он толпы. Повезло что трубили отход. Недавно из за своих сентиментов мог запороть всё. Зато теперь Хью недостаточно зрелый якобы. Он хотя бы головой думает, а не головкой как некоторые сорокалетние спермотоксикозники.
0
ответить
2 к 1? а почему тогда они не стали преследовать их. Когда был шанс растоптать. Почему враги столкнувшись с противником, и противник трубил отход, его не додавили?! как можно было упустить шанс, добить убегающих солдат, они спиной стоят и сверкают пятками. Ой ошибка, 2к1 это теперь, стало быть ранее их было ещё больше. Отбитая манга.
0
ответить
Софизм — Формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений.
0
ответить
Леса сожжены, колодцы отравлены. Население деревень и хозяйства вырезаны.
Зато выиграли войну, ну а будущие голод, болезни и новые восстания, эт уже заботы будущего.
После такого, при виде новых захватчиков крестьяне будут на коленях молится, лишь бы власть поменялась.
0
ответить