Для перелистывания страниц используйте клавиши ← →, либо кликайте по левой или правой части картинки.
Для комфортного чтения картинку можно масштабировать в меню настроек читалки, кнопками Z X . Настройте читалку под себя!
Для комфортного чтения картинку можно масштабировать в меню настроек читалки, кнопками Z X . Настройте читалку под себя!
Вы можете читать всю мангу как вебку, переключив в настройках Режим чтения на веб!
Путеводитель по страницеНецензурные выражения и дубли удаляются автоматически. Избегайте повторов, наш робот обожает их сжирать. Правила и причины удаления
закрыть
Отзывы и комментарии
Эммм... да наемник. Вся английская армия наемная, так-то...
0
ответить
@фанат Вот и я про это. О каком бесчестье идет речь??? Лучники, наемники, парни вы только генуэзцев вперед себя гнали. Автор не смог даже в свою внутреннюю логику
0
ответить
@Kirhan у англичан и рыцари были, да и для рыцаря умереть от руки наемника не принесло бы чести
0
ответить
@фанат Эм... Английские рыцари служили за деньги или за надел. Да и вообше 75% всех наемников это рыцари без земли. Остальные 25% вольные люди, связавшие жизнь с воинской службой. Йомены, итальянские городские ополченцы. И уж тем более какая разница кто тебе кишки выпустит, благородный или нет? У рыцарей вопросов в этом не было вообще. Тогда благородством и не пахло. Если надо - режь, жги, совершай аморальные действия с гусями. Это потом в 17-19 веке придумали благородных рыцарей.
0
ответить
@Kirhan так про любую армию можно сказать, даже сейчас.
есть разница между армией контрактиков и армией наемников.
Ну для рыцаря типо благородно умереть от руки благородного, даже в ВОВ среди немцев было мнение, что благородно умереть от руки генерала, чем от простого служаки
0
ответить
@фанат Разница между людьми которые воюют за деньги? Сейчас эта разница есть только из-за международного права и запретов: регулярные наемники не могут творить зверства свободно, частные этим не ограничены.
В средние века, наемники все были одинаковы, потому что творить зверства норма вещей, а разница между рыцарем получающим деньги за войну и наемником = 0. Про благородную смерть - чушь. Благородная смерть это быстрая. Раз и всё, кто убьет разницы нет. И про немцев чушь - генералы не воевали на поле.
0
ответить
@Kirhan наемник это тот кто конкретно на войну пришел сам трудоустроится, тут же солдат который получает деньги на службе не взирая на то есть война или нет. Наемные отряды это наемники, так как юрлица.
Ну "смерть от героя" не тоже самое, что "смерть от бомжа".
0
ответить
@фанат Но тут средневековое ВОЙСКО а не армия, здесь все английские рыцари пошли трудоустроится на войну - ничем они от наемников не отличаются. И французкие рыцари которым король платил, чтобы они после истечения сроков мобилизации оставались с ним тоже были наемниками.
Какого героя? Мы что во вселенной Вархаммера живем, чтобы герои на поле боя оказались? Как вообще в гуще боя разбираться кто там тебя убивает? Сумел кого-то сразить мечом и умер от стрелы в глаз, норма любой войны. Героев на войне нет
0
ответить
@Kirhan Ну призывной солдат тоже за деньги воюет, но не наемник, слишком широкие границы.
Не стоит забывать, что при феодализме простолюдин не имел тех прав, что дворянин и не считался за человека. А шальная смерть или смерть от простолюдина была на порядок хуже смерти от благородного.
0
ответить
@фанат Любой кто получает деньги за несение воинской службы является наемником. Он нанимается на службу. Это сейчас у нас на волне ЧВК и другого делают условное отличие. Подразумевая что наемник это плохой человек. На деле нет никакой разницы.
О правах - те же йомены имели такие права что ударить йомена рыцарю было чревато последствиями. В Италии были маснадьери, полубглагородного или неблагородного происхождения, которых уважали и рыцари тоже. Если вас стоптала лошадь рыцаря, это благородная смерть?
0
ответить
@Kirhan Ну тут по идее два момента: 1. Это еще те времена, когда плата рыцарю за участие в походе не приносит ему прибыли, это чисто чтобы он не за свой счет жил, пока воюет.
2. Наемник в отличие от рыцаря служит не своему сюзерену, которому обязан клятвой верности, а кому попало, и получает с этого именно что прибыль, чем у вассалов и вызывает жжение пониже спины.
0
ответить
@Li Feng Это если мы имеем сравнение феодального ополчения и наемников, где ополчению король деньги давал на еду. Однако это опять же было обрезано сроком арьербана. Столетняя война стала временем ломки феодализма. Постоянный твой родной рыцарь получающий деньги и мотивированный сражаться, на порядок лучше наемников. И наемники были обязаны служить так же. Их главное отличие они вообще никак ни с кем ничем не связаны кроме денег. А это позволяет определенную гибкость мышления
0
ответить
@Kirhan наемник мог переметнуться к тому кто платит больше и никто его не судил, солдат-контрактник же будет верен только тебе
0
ответить
@Kirhan В феодализме была четкая система рангов, даже по одежде надо было отличаться - Ландскнехты поэтому так и наряжались.
Если в бою/на дуэли тебя убил король, то ты значит был достоин
0
ответить
@фанат И снова мимо. Во-первых у наемников была репутация, которой приходилось следовать, а её нужно было поддерживать. Это потом в 16-17 веке, когда потребность в пехоте была огромная, а её не было наемники начали вести себя как захотят.До этого был и кодекс чести наемников и остальное. Тем более что были и национальные корпорации наемников - швейцарцы, фламандцы испанцы которые не бегали и нанимателя не предовали просто вот по факту.Да и что мешает контрактнику сдаться в плен и быть колаборацианистом
0
ответить
@фанат Иерархии а особенно четкой не было. Была четкая титулатура, а иерархия определялась объемом вассалов и денег, поэтому было трудно оценить кто на деле власть. Ладскнехты так шикарно одевались не из-за необходимости, а из-за желания. Будучи войнами и желая выглядеть красиво, каждый из них следовал современной моде. Те же испанцы наоборот были скромно одеты. А одежда была отличительным маркером в толпе и рекламой для клиентов.
Эм... король? На дуэли? Ему вообще это не надо, есть вассалы.
0
ответить
@Kirhan Если вдруг крестьянин захочет вести себя как дворянин/будет ходить в подобной одежде его казнят.
Ладскнехты носили наряды потому, что были вне иерархии.
Ну герцог, главное, чтобы титул был, да и дворянин мог сказать пленному - ты не достоин умереть от руки дворянина, пусть батрак убъет тебя
0
ответить
@фанат Вы верите в это? Присяга устаревшая традиция советского союза заимствованная им в свою очередь еще у царской армии. В современной армии присяга стране бессмысленна. Для человека нужно правильное духовно-нравственное, фактически идеологическое воспитание с промывкой мозгов. А в нашей современной стране, это просто набор букв сути и пользы от которой нет - её просто не понимают. И уж верность стране нисколько не категория - РОА тоже считали себя верными сынами Отечества борющимися с большевиками.
0
ответить
@фанат У крестьянина не было денег на такую одежду. Тем более она для него была бессмыслена. Правила которые вводились касательно одежды регламентировали в первую очередь фасон одежды. Затем материал. Те же шосы и бре крестьянину в поле ни к чему. А поскольку промышленность цеховая, значит вопрос сбыта неуместен - товар идет на узкий рынок. Расширить его и ценность товара упадет, упадет налоговая база, никому это не нужно. Значит не надо давать крестьянам и горожанам щелк и парчу. Шерсть, замшу, сукно.
0
ответить
@фанат Наличие титула требовало относится к любому врагу благородно. Рыцарством считалось когда держишь слово. Пообещал зарезать тысячу пленных если не привезут выкуп, выкуп не привезли, тысячу зарезал. Мужик! Феодал! Рыцарь. А если ты начинаешь вести себя скотски тебя точно так же убьют.
И в бою нет разницы от чьей руки ты умрешь. Смерть в бою она уже априори благородна. И герцог так как вы вообразили сказать не сможет - вассалы засмеют. Надо прирезать пленного? ножом по горлу. И все нормально.
0
ответить
@Kirhan да и наемники нарушали клятву, никому нельзя верить, колаборационисты не за деньги шли
0
ответить
@Kirhan была оговорка про "ты достоин/не достоин" и если чувак мерзавец, то ему и собачья смерть
0
ответить
@фанат Наемники изменяли нанимателю только если стоял вопрос: нас могут убить и нет ни шанса избежать этого? Давайте договоримся, мы сдадимся и после поражения нашего нанимателя, когда он не сможет заплатить перейдем под ваше командование. В сражении наемники редко нарушали обещания - есть корпоративная этика. И даже после все делалось формально, по истечению предыдущего срока контракта - иначе вам просто доверия не будет.
0
ответить
@фанат Нет разницы кто тебя убьет, разница может быть лишь в способе убийства и это относится всегда к казням. Мерзавец? Отрубить голову тупым топором и так чтобы отвалилась она только после 3 удара. Сволочь? Повесить как вора. Вот это позор. Ну оно позорно для всех, даже для крестьян.
А в бою, кто и как вас убил разницы нет. А уж если дали поединок это вообще почетно. Тем более смысл его устраивать, отрубите голову со всем уважением с одного удара и добро.
0
ответить
@Kirhan на контракников это не распостранялось они сразу же шли как предатели и клятвопреступники
0
ответить
@Kirhan вы меряете мерками 19 века, когда всем стало плевать на титулы и 20 века, когда пуля-дура.
Современные понятия о демократии и равенстве в то время - не слыханная ересь.
0
ответить
@фанат Распространялось как и на всех. Это вы меряете демократическим миром, где контрактник, это результат исключительно национальной армии. В период до 19 века, подобные вещи не считались чем-то преступным. Особенно по истечению контракта. Даже с 18 века когда появились рекрутская служба предательство солдат не рассматривалось как преступное. Потому что он человек подневольный. А все решает офицер. В 17 веке собрать вещи и уехать к врагу не считалось предательством, а вполне аристократическим правом.
0
ответить
@фанат Это вы подходите к ним с взглядами 19 и 20 века, что все там были благородными. Почитайте документы, летописи, где наглядно рассказывают как благородны были рыцари. Тех убить, этих вырезать, в городе добрые христиане? убивайте всех бог узнает своих. Король Арагон :bip: попал под удар и ранен? Добивай, вражеское войско на подходе. Французы заходят с фланга и пленные рыцари могут им помочь? Зарезать всех, во избежание. Для этого даже термин был плохая война. Как раз на столетнюю войну пришлось.
0
ответить
@Kirhan одно дело гуманизм, другое банальная логика, да и за людей они простолюдинов не считали.
Если лучник-крестьянин перебежит к другому королю, какое его будущее?
Наемные войска не были привязаны, в отличии от контракников к стране.
0
ответить
@фанат Для начала крестьянина лучником бы не поставили. Это должен быть вольный человек. Опытный стрелок. Будущее его если он пойдет на службу к другому королю? Ну ушел и ушел. Против нас воююет, ну ладно разницы не будет. Проиграет - погибнет. Победит озолотится. После поражения придет проситься обратно в войско? Берем, опытный человек лишним не будет. Предал нас? Так это нормально, сейчас он будет за нас. Контрактники в средние века и новое время это те же наемники. У них у всех контракт.
0
ответить
@фанат Термин кондотта, кондотьер, ландскнехт и контрактник синонимы. Те кто в 18 веке стали служить постоянно в армии были уже не контрактниками в современном понимании, а призывниками. Рекрутская повинность. То есть рекрут был подневольным, контрактов он не подписывал, он был обязан служить положенный срок.Иначе его карали увечьем.В средние века призвать так могли только рыцарей на арьербан.И наемники исчезли в 17 веке потому что число армий стало столь велико из-за рекрутов, и наемные стали ненужны
0
ответить
@Kirhan вот только потом сбежавший лучник не сильно сможет к родителям вернуться
0
ответить
@Kirhan ну наемники есть и сейчас - ЧВК.
объявить призыв в 13 веке, нанять добровольцев, вот и контрактники
0
ответить
@фанат Сможет. Вполне себе. Вы поймите что лучник он один из тысячи и если он ушел на чужую сторону пока его в лицо никто не знает его родственникам ничего не угрожает. Да и ему. Выбросил оружие, нашил знак паломника и на вопрос: где был? Отвечает: В Иерусалим ходил! Это дворянину трудно, все же у тебя земля. Поэтому сбегаем всей семьей. Но! Если родному королю вы срочно нужны, он вас простит и вы можете вернуться. Волшебный мир феодализма.
0
ответить
@фанат Добровольцы, которых вы решили нанимать, это подготовленные люди, военные которые не служат королю за феод, то есть наемники. И король их берет по контракту как наемников те же йомены. А без военного образования в армию не брали. То есть либо ты член феодального ополчения, либо клиент благородной фамилии, либо наемник. Других лиц не было. Особенно в 13 веке. Еще в 10-11 можно вспомнить про свободных бондов готовых воевать, но позже война исключительно прерогатива феодалов, их слуг и наемников.
0
ответить
@Kirhan вот только он записан как солдат и вернуться не может домой, такие только в бандиты-бродяги шли, а ни один дворянин не простит такого, более того он повесит в назидание остальным
0
ответить
@фанат У контракта есть срок, по истечению которого воин будет свободен. При этом никто не ограничивает воина в выборе куда он пойдет дальше, тем более что в армию он приходит чаще не сам. Его приводят и в бумаги его вписывают как лучника, максимум с уточнением имени.Проблема в первую очередь, что кампанию в которую он вступит для найма после войны могут распустить и он вернется домой, могут оставить.Все зависело от успешности походов. И поскольку англичане были в этом успешны у них никто не сдавался
0
ответить
@Kirhan Вы путаете дезертиров и перекупленных наемников, контракник, если спалят, будет отщипецем , наемнику ничего не будет
0
ответить
@фанат Не в средние века. В средние века в сми не работают с кем и куда ты ходил никто не знает. Рядовых воинов набирали в отряды по устной договоренности рыцари. После чего предлагали свои услуги королю. При этом судьба лучников и рыцаря расходилась, они служили в разных местах в войске. Попав в окружение такой парень имел 2 пути быть убитым ну или сдаться, или перейти на сторону врага. При этом ни паспортов ни документов у людей не было. Запоминали только в лицо и уличить в предательстве трудно.
0
ответить
@Kirhan лорд здешних земель не знал кого нанимает?
Да и король не знал, но знал градоначальник или иная местная знать, ну англичанин не мог переметнуться к французам, банально языка не знает.
0
ответить
@фанат Нет.На деле свободные граждане никак не закрепленные в городе, не состоящие в цехе, гильдии или страже фактически были неучитываемы.Йомены, а особенно младшие их сыновья могли странствовать по англии без труда. И да, французкий так или иначе знали. Тем более есть международный язык.Латынь.На нем тебя наниматель поймет. Ну и французкий второй по популярности.Нормандская знать, остатки империи франков, в англии на нем многие говорили. Исконно английский редок был, на нем только крепостные говорили
0
ответить
@Kirhan откуда простому лучнику знать иностранный?
Тогда редко путешествовали, вспомните РИ
0
ответить
@фанат Потому что он не простой лучник, он свободный человек с военным опытом, не привязанный к земле. Вся английская знать говорила на французком свободно.Их подчиненые тоже должны были им владеть.И приводить в пример РИ несколько не уместно.РИ стала империей в 18 веке тогда все крепостными стали и были привязаны к земле. А до этого вполне себе путешествовали и языками владели.Да и потом тоже были путешественники. И вообще о чем речь если средневековый крестьянин мог уйти в паломники латынь была нужна
0
ответить
@Kirhan В РИ знать долгое время по французки говорила, откуда простой Робин в 13 веке мог слышать французкий?
Паломники могли в церкви латынь изучить.
Но король не мог призвать зависимых крестьян в ариию?
0
ответить
@фанат Оттого что Робин, это мать его йомен, который был в Святой земле, если он вообще реалный человек. В свою очередь обычный йомен разговаривал с бейлифом, монахами и рыцарями, которые знали французкий.Он был основным потому что все аристократы англии на половину французы, поймите это. Ипризывать в войско зависимых крестьян? Зачем? Какой смысл? На них придется тратиться. Кормить поить, учить в конце-то концов, снаряжать! Лучше уже готовых парней - йоменов и рыцарей. И так на них половина казны уйдет
0
ответить
@Kirhan Условный Робин, да и все равно надо деньги давать, либо на еду, либо на компенсацию оной.
0
ответить
@фанат Надо, с ним либо лично король заключает контракт на время службы, либо с рыцарем под чьим банером йомен пришел в королевское войско. В контракте указывают, на сколько ты пришел, сколько получишь каждый день жалованья, имеешь ли право грабить, сколько от награбленного можешь забрать себе. Такой же договор как с наемником. После того как контракт закончился йомен волен заниматься чем угодно. Ехать домой или испытывать удачу на чужой службе.
0
ответить
@Kirhan вот только все друг друга знают, йомен, сколько свободным не был, вряд ли сбежит от "благодарности" за дезертирство,
призывать в войско зависимых крестьян - ничем от призыва независимых не отличается, разве, что лояльны больше.
А 99% населения Англии могли и не слышать французскую речь, чтобы перебежать к ним и наоборот.
0
ответить
@фанат Вот как вы собираетесь доказать что йомен стал дезертиром? Справка у него что ли будет? Разорвал контракт и ушел. Хоть домой хоть к французам, если родные оказались сволочами. Ну почитайте хоть немного как это было устроено. Контракты переписывались постоянно, войска могли тупо послать жадного полководца и уйти. Йомен вообще мог выпустить 3 стрелы и уйти домой если ему не заплатят.
И крепостной, зависимый крестьянин не умеет воевать, его обучение займет время, а свободный может учиться сам.
0
ответить
@фанат Да услышьте вы наконец! В англии на французком языке говорили все аристократы! Он был официальны языком делопроизводства! На нем говорили и писали бейлифы, купцы, ремесленники и другие! И йомены тоже должны были его знать! Может в дикой глуши в задрипанной деревеньке приходилось говорить на пальцах, но во всей остальной Англии, французкий язык был распространен широко. Если человек не знал его, с ним просто отказывались вести дела, потому что это признак откровенного быдла, неразумного и тупого.
0
ответить
@Kirhan в РИ тоже до поры говорила вся знать, много бы поняло среди крестьян или как сейчас английский, да и наоборот, много французов английский знали?
0
ответить
@Kirhan если нужен солдат, то есть разница, он сам за месяц обучится или его обучат?
0
ответить
@фанат Французы английский не знали, потому что в Англии с ними общались на французском. Ехать в Англию для службы английскому королю, не надо - есть Нормандия и Аквитания, английские земли на материке. В самой Англии на английском говорили только мелкие крестьяне, с которыми приличному человеку общаться незачем. Все остальные на французком говорили свободно.
0
ответить
@фанат Огромная. Потому что солдат сам за месяц не обучится, на это надо 2-3 года. Научить стрелять метко из лука, натягивать тетиву, правильно заботиться об оружии. Доспехи сам себе купит. А призывать и кого-то тренировать? Разоришься. Этот призывник обязательно должен есть 3 раза в день, где-то спать, где-то тренироваться, ты должен выдать ему оружие и броню. И на это уйдет те же 2-3 года. Только на того кто готовится сам, ты деньги не тратишь - ты его просто нанимаешь.А с призывником проблем миллион
0
ответить
@Kirhan Доспехи сам себе купит. А призывать и кого-то тренировать? - все это надо компенсировать, ведь потративший на лут 9 монет не пойдет работать за 1. Да и фехтование не дешево продается.
0
ответить
@Kirhan "свободно"?
Даже сейчас не все англичане говорят на чистом бритиш, а вы про двуязычие.
Вы еще скажите грамотой все владели)))
0
ответить
@фанат За 3 года тренировок человек сожрет, порвет, сломает на огромную сумму. А готовый боец получит жалованье только за время похода. Плюс он будет приносить доход за время службы, в то время как призывник за 3 года дохода не приносит вообще, только расходы. И фехтование, как я уже один раз говорил, появилось в 14 веке, до этого оно не было нужно. Готового военного нанимать было гораздо выгоднее и короли имели очень мало денег чтобы заниматься призывом и обучение крестьян.
0
ответить
@фанат Вы хотя бы историю английского языка почитайте. Первым королем который стал говорить на английском и обьявил английский язык главным языком был Эдуард III. До него, да, половина населения, сюрприз, сюрприз была двуязычная. И если вы не можете себе это представить, это не значит что этого не было.
0
ответить
@Kirhan призывник привязан к сюзерену, да и то обучение нужно для молодняка, остальных мобилизуешь несколько раз, вот и прибыль, да и наемник не так дешево обходится стране как кажется.
Вроде Макиавели утверждал, что постоянно зависить от наемников в долгосрочной перспективе вредит бюджету, мол дешевле обучить молодняк, но зато своих и один раз.
0
ответить
@Kirhan та у вас выходит, что простой люд, что читать не умеет, двуязычен был)))
0
ответить
@Kirhan "Таким образом, языковая ситуация в средневековой Англии начала XII столетия оказалась довольно сложной: англосаксонские говоры вполне сохраняются в быту крестьян и мещан (95 % населения), латынь используется в церкви и научных трудах, а близкий ей старонормандский язык господствует в сферах администрации и торговли." вики
0
ответить
@фанат Да. Вы с детства как научились разговаривать на русском? Когда еще читать не умели? Или как на двух разных языках говорят всякие наши северные народы? У них и родной и русский язык развиты к 7 годам. Но ведь дети еще читать не умеют!
0
ответить
@фанат То есть вы первую часть абзаца выкинули и ухватились за последнюю? Похвально, манипуляция фактами?) Школьное образование и торговля только на старонормандском (северно-французком), потому что международный. То есть люди богатые и обеспеченные способные, купить оружие так или иначе должны знать этот язык. Иначе торговля на нуле. К слову многие йомены вообще говорили на 3 вариантах языков. У Уэльса был свой валлийский язык.
0
ответить
@фанат Лол. Вот нет, вы реально пытаетесь натянуть современную военную систему всеобщей воинской повинности на средние века? Вы серьезно? Отвлекать людей от обработки земли, от добывания тебе денег, потому что ты хочешь войнушку? При этом молодняк... оружие и броню они вам где добудут? И что будет с этими вашими призывниками в поле против опытных людей? Хотите покажу? Забейте в гугле анализ повреждений тел после битвы при Висбю. Там таких же "призывников" утилизировали до 6 тысяч с минимумом травм.
0
ответить
@Kirhan школьное образование?
Они имели школы?
На рынке вполне можно было обменять рыбу на пшеницу у такого же крестьянина, разговаривающего на английском
0
ответить
@Kirhan все так, но если идет тотальная война можно и с пахотных земель снять, но оружие и броня денег стоит, неужто наемник не включит их стоимость в цену контракта?
призывник он если молодняк "зеленый", "деды" же не уступают наемникам.
"битвы при Висбю" прочел, там бы еще женщин призвали)))
0
ответить
@фанат Не поверите, но исследователи возводят существование школ еще к периоду римского владычества а англии. Крестьянин едет на рынок за конкретными товарамии - коровой, лошадью и прочим. А продавец чаще всего должен владеть несколькими языками. А то и наречиями. На пальцах о цене трудно договориться. Особенно когда денег толком ещё нет.
0
ответить
@фанат Если идет тотальная война, то крестьян вообще не надо трогать. Чем их кормить будем если они воюют а не землю обрабатывают? За счет других, а как мы сможем мотивировать других? Все для фронта все для победы? В средние века тотальных воин тоже не было. Были плохие феодальные воины.
И процент за доспехи при найме наемника, ни в какое сравнение не пойдет в покупку его для призывника. Тем более что наемник специально цену задирать не станет, потому что его цель дележ добычи.
0
ответить
@Kirhan иногда призывали всех, как возле Висбю, а надо постоянно обучать призывников?
Только молодняк, потом можно несколько раз призывать.
0
ответить
@фанат Нет. При Висбю их собрали потому что Готланд не был поделен между феодалами. Это еще старый пресловутый фирд - ополчение. Просто прошел слух, что враг коварный хочет нас захватить ну и началось. Вставайте люди добрые! За Готланд! Враг будет разбит победа, будет за нами. Конец немного предсказуем.
А смысл вообще призывать людей без постоянной подготовки? Железом нужно уметь сражаться, в доспехах ходить, врага не бояться, иметь боевое слаживание. В средних веках это дорого и долго, не вариант.
0
ответить
@Kirhan "Вставайте люди добрые! За Готланд! Враг будет разбит победа, будет за нами." так и собирали призывников, те повоевали, выжили вернулись, спустя пару лет новая война, их можно не тренировать снова.
0
ответить
@фанат Сдохли, сдохли, сдохли. И вот у тебя ни мужиков, ни счастья, ничего. Одни расходы. Вы же видели чем кончилась битва при Висбю. десяток ям на 3,5-4 тысячи человек. 2 тысячи семей лишились кормильцев и будущего. А это значит что эти семьи умрут зимой от голода. Феодальная армия из наемников и узкого числа рыцарей лучший выбор и мужиков убивать не надо.
0
ответить
@Kirhan регулярная армия лучше чем ЧВК, просто тогда не было возможности посторить нормальную армию
0
ответить
@фанат до изобретения пороха, регулярная армия возможна была лишь у огромных империй. В остальное время допорохового периода ничего лучше ЧВК не было. Ты им платишь они за тебя воюют. Умирают, урона народонаселению нет. Шикарно. А когда появился порох уравнявший и профи, и новичка прошедшего трехмесячный курс, смысл ЧВК стал только один - использование там, где твоя армия неуместна.
0
ответить
@фанат Ну армия греции это маленькие протофеодальные аристократические ополчения для локальных конфликтов. И это в поздней и классической греции. После персидских воин все чаще стало распространено использование наемных армий из других полисов. Причины такие же. А Рим этот огромная империя, когда появилась регулярная армия, а до регулярной - это было имущественное ополчение граждан, где в армию ты опять же приходил со всем своим. И обучения в республиканской нерегулярной армии не было, как умеешь живи.
0
ответить
@Kirhan в Риме реформы Марии прокачали армию до небес, а греки вполне спокойно обходились своими, либо сдавали воинов из своего ополчения в найм другим, потом эти же воины на время шли обратно на поля
0
ответить
@фанат Реформ мария не существовало как реформ. Он просто создал элитную грппировку легионов верных ему. И подогнал под это промвшленные мощности рабского общества. И солдаты служили по контракту. Никаких призывников.
Это вы узкий период до пелопонесской войны описываете, да и то не повсеместный. Там действует аналогичный скандинавскому фирд - ополчение. Однако когда рабов стало хватать всем, сбор ополчения был проще - люди не заняты, отчего можно послать их в поход тонсть стать наемниками
0
ответить
Все же это фехтование лэнсом выглядит идиотски... Дали бы им обычные копья что ли... Хоть не так по-дурацки бы выглядело.
0
ответить
??? А еретиком-то за что обозвал? Они же оба католики, до протестантизма, еще 200 лет.
0
ответить
В смысле отходим??? А твое участие в битве? У вас же враг атаковал, ряды смешались, вводи резервы. У тебя еще половина армии должна быть. Ты ведь еще ранение должен получить в бою.
0
ответить
О, наконец он умер. Это было ожидаемо, всё таки все эти речи про сына и жену
0
ответить
