Чтение Манга онлайн Хоквуд 8 - 49 Финал: В добрый путь!

@фанат Нашел... он был сыном свободного землевладельца, промышлял всяким был неплох в стрельбе из лука. По одним биографическим спискам стал рыцареи послк битвы при Пуатье, по другим был посвящен в рыцари до Столетней. Мало понятного в раннем периоде. Где и как служил тоже непонятно. Одно известно точно, после окончания войны примкнул к Белому отряду. Дальше история умалчивает. В общем билгоафия его изобилует взаимоисключающими параграфами и нестыковками.

@Kirhan тут он нерыцарем закончил войну

@фанат Что чущь. Война еще не закончилась. И в белом отряде он окажется после войны. Так что автору видимо сказали сворачивать шарманку и он быстренько

@Kirhan согласен насчет сворачивания

@Kirhan, А тебе и не говорят, о том что он один такой, даже в произведенье есть куча отрядов. Что значит нормальных в твоём понимании?) Швейцары это мода. Столетняя ещё не окончена.

@Kuss, Вы сами написали: "создал историю", здесь он говорит: "Создам эпоху". Нормальные наемники? Это организованная профессиональная корпорация, с регулярной дисциплиной и обучением. Чего не было ни у одного наемника феодальной эпохи. Наемник феодальной эпохи, это представитель воинского сословия - или аристократ или простолюдин, который просто воюет за деньги, ни дисциплины, ни регулярного обучения у него нет. Швейцарцы были протонаемниками, ещё оставаясь полуфеодальным войском.

@Kirhan, "просто воюет", ну ок.

@Kuss, Если вы не в курсе, рыцари при феодале, тоже воевали просто за деньги. В походе им господин платил деньги, чтобы им было что купить пожрать. То есть они служат за землю и за деньги. Они наемники? Или рыцари-милостники, у которых не было земли они жили с феодалом и он давал им одежду, оружие, деньги - тоже наемники? Русские дружинники жили за деньги князя - опять наемники? 17 век шведский рекрут набранный насильно в армию, получал за службу деньги - наемник? Не шарите в терминах - изучайте.

@Kuss, Боюсь это у вас, только "училка отросла", а мозг усох видать. Не то растили)) Ну бывает, дурачком быть тоже неплохо. Всегда прав, всегда счастливый, люди стараются стороной обходить, учится не надо. А то разбираться в истории, в документах, в отношениях людей - тяжело, думать надо, размышлять. Ну не буду вас отвлекать и навязываться, не дай бог перевозбудитесь, родным покоя не дадите.

@Kuss, Достаточно, чтобы видеть вашу не образованность. Тем более зачем в архивы - многие документы публикуют, монографии издают, можно их прочитать, можно почитать исследования, по данным вопросам. Ну а вы не удосужились хотя бы до википедии доползти. Там конечно статья шикарная, что начало и середина взаимоисключающие параграфы, но хотя бы видно было старание, а не генерирование идей из головы.

@Kuss, Чужое не обоснованное мнение, которое строится на том, что вы тупо высмеиваете оппонента не приводя доказательств своей точки зрения? Вполне стоит не признавать. Вы же фиглярствуете, потому что вам нечего сказать И почему же конкретно чью-то позицию? Совокупности открытий вы не принимаете, только чью-то сторону? Вам нужно, чтобы за спиной был непогрешимый авторитет? Ну так нет таких авторитетов. Есть только факты, как то, что в средневековой Европе не было настоящих наемников, лишь ополчения

@Kuss, Вы сперва свои-то выскажите. Мне на что вам факты приводить-то? Что швейцарцы первые профессиональные протонаемники? Что феодальная армия это ополчение? Что тех кого мы называем средневековыми наемники, не наемники в прямом смысле этого слова? Определитесь сперва что вы хотите оппонировать?

@Kuss, Эх... а смысл? Вы не ответили на мой предыдущий вопрос. И как я понимаю, не собираетесь даже вникать в доводы, тупо будете их встречать очередной плоской издевкой, абсолютно не заботясь о контр аргументах. А раз тут не будет никакого конструктивного спора, смысл приводить аргументы? Пока вы не опровергните приведенные мною "тезисы", своими конкретными аргументами, продолжать общение не вижу смысла.

@Kuss, Не будет опровержений, не будет защиты. До свидания.

@Kuss, обычно спор так не работает. Нужно хоть немного конструктивно опровергнуть слова оппонента для того чтобы он начал их защищать. Ведь когда вы не даёте конструктива он не знает что именно вам говорить. Например вы должны были сказать "я считаю что феодальная армия это не ополчение потому что(и дальше факты или хотя бы ваши рассуждения)" Ему же надо от чего-то отталкиваться для своего ответа. P.S.Переход на личности с вашей стороны впрочем уже означал поражение в споре.